今回の題材は、２０１６年１１月７日付の The Economist 紙に掲載されたエッセイ、Democracy in danger ”危機に瀕した民主主義” です。サブタイトルに How strong are the institutions of liberal societies?  ”自由な社会を支える制度、機構はどの程度強力なのでしょうか” とある様に、これまで民主主義の存立を支えてきた様々な社会制度や機構が、本来の機能を喪失しつつあることを指摘しているエッセイです。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

Democracy in danger

How strong are the institutions of liberal societies?

Nov 7th 2016, 14:29 by R.A. | WASHINGTON

 

LIBERAL democracies, while not exactly on the brink of a descent into fascism, are facing a period of crisis. Tomorrow, when Americans go to the polls, one of the major-party candidates will be a man whose campaign has dispensed with the notion that its talking points should bear any resemblance to truth, and who has routinely promised to take measures in office which would violate the spirit or letter of the law and constitution. In Britain, meanwhile, parts of the public reacted with fury when a British court carried out its constitutional role as it saw fit, suggesting its judgment concerning the role of Parliament in invoking Article 50 was a betrayal of the people. These developments seem to presage something far worse—maybe, some worry, the end of functional democracy and its replacement by fascism. In the Financial Times today, Mark Mazower finds parallels in Germany before the Nazis and America today:

The most striking parallel of all: political parties moved to the extremes and spoke about one another as if they were fundamentally illegitimate. Judiciary and police became politicised. It is this crisis of institutions that provides the most striking parallel between Weimar and the US today.

How serious is the situation? Are the institutions of democracy truly at risk?

To answer that question, we need to be clear what we mean by institutions and what role we think they play in our societies. In economics, institutions are social structures which exist outside the market, and which have evolved to help reduce the costs associated with some human phenomenon. For example, one quite common institution—the firm—developed (depending on your view) in order to overcome the costs associated with efforts to design complete contracts, or to assign decision rights, or to facilitate the development of particular cultures and incentive structures.

Political institutions aren’t so different. Consider the institution of a free press. There are all sorts of reasons why groups with political power might seek to limit the freedom of the press: to undermine the strength of rival political groups, for instance, or to keep control over society by preventing dangerous or inflammatory ideas from spreading. Yet over time, some societies developed the norm that the use of state power to constrain the press was not in society’s best interest: that social and political stability was better served, over the long run, when those in power exercised restraint and allowed views to circulate within a relatively untrammelled marketplace of ideas. Many societies have sought to bolster this norm by enshrinining it in law and constitution; America’s founders decided to stick it in the Bill of Rights, for example. Doing so strengthens the norm both by communicating its fundamental importance to society and by raising the cost of weakening the norm (which either requires going through a long and difficult constitutional process or weakening the institutional status of the constitution as a whole).

Of course, there are lots of ways to chip away at an institution, even one enshrined in the constitution. Donald Trump’s habit of heaping scorn on the journalists who attend his rallies, and of inviting his supporters to intimidate them, is probably not going to land him in front of a judge. It does, however, undermine the broader social consensus that supports the institution of a free press.

What is a political institution really? It is a social consensus supporting particular behaviour in particular contexts, designed to prevent people from pursuing narrowly rational actions when those actions are detrimental to long-run welfare. We all agree we are going to do things a particular way, because when there are defections from doing things that way, society doesn’t work as well. We all agree that we are going to pay at the end of the meal, even though we have already eaten, because when too many people defect from that norm the experience of dining out becomes dramatically worse for everyone. We all agree that politicians shouldn’t base their campaigns on falsehoods, because the norm that campaigns should be at least somewhat rooted in reality makes for better public policy.

Inevitably, people have an incentive to defect from the norm established by an institution. Not paying for dinner is easier, if you can get away with it. Lying throughout a campaign is a useful strategy, if you can get away with it. For useful institutions to persist, then, there must be punishments for defection from the norm. Sometimes there are civil or criminal penalties for defection, though in the absence of a true social consensus regarding the norm those penalties might be too weak to support the institution (think about extralegal use of alcohol or drugs). Most of the time, social opprobrium is a critically important part of the process of defending the norm. Society relies on its members to shame people who run out on dinner bills. It relies on its members, and on institutions like political parties and the press, to shame and discourage people who flout important political norms. In liberal democracies, when an important political figure gets caught in a blatant lie, or ignores a public norm that leaders should not engage in open racism, or declares his intention to violate constitutional principles, we expect the public outcry to be fast and furious, and we expect the figure to suffer some professional consequence as a result: to face a loss of power, or a loss of status, or a loss of position.

If these social costs decline, or if public shaming becomes less effective, society can flip from a good institutional equilibrium to a bad one. If the cost to defecting becomes easier to bear, then more leaders will do it, which further reduces the stigma of defecting. For one side to push the other to hew to the norm is costly, both because resources must be spent holding one’s opponents to account, and because there is the opportunity cost to unilaterally refusing to fight dirty. The longer and more successfully one party campaigns on falsehoods, or politicises institutions of the civil service, or cows the press, the less advantage the other side gets from keeping to the old norm. Indeed, the need to win short-run political battles in order to obtain the power to restore the old, good institutions can become the justification for abandoning institutional shackles.

Many liberal democracies appear to be on this path at the moment. Important institutions have suffered a loss of legitimacy. Many of the normal checks on defections from adherence to institutional norms have been weakened. This weakening is pernicious because some important institutions inevitably check others. The long attack on the mainstream media in America, for instance, has reduced the ability of the press to hold politicians to account. Public worry over the costs of a loss of democratic legitimacy is itself being used as a justification for the abandonment of other norms. This is a frightening place to be. There is no external other in charge; either we all agree to play by the rules that keep society running or we don’t. Either those who recognise the importance of existing political institutions are successful in defending them or they aren’t.

That is not to say that all is lost. Events can alter the dynamic and lead to a reaffirmation of the old norms. It is possible, for instance, that a thumping electoral loss for Republicans will lead to a partisan split and a renewed commitment among some GOP leaders to the norms that Mr Trump has disregarded. External pressures (like a national security crisis or a natural disaster) could temporarily raise the cost of defection, resetting society at the old equilibrium. Society might also find other ways, through new technologies, for instance, to more effectively discourage defection. Or, people who had not previously thought much about the role of institutions in generating good governance might make strengthening social norms more of a priority.

It is also somewhat (though only somewhat) encouraging to note that liberal political institutions seem to be quite resilient over long stretches of time. Liberal democracy tends to emerge and persist in places with strong civil society (or what Daron Acemoglu and James Robinson would describe as “inclusive institutions”). In such societies, strong, overlapping networks of civic organisations—like unions and professional associations, volunteer and charitable groups, public-interest and social-reform groups, religious and cultural institutions, and so on—check each other and provide forums within which people can work together to establish and protect valuable social and political norms. In such places, inclusive political institutions tend to reappear (or can be rebuilt) after periods of national trauma: like civil war or invasion.

But civil society is not a perfect defence against such traumas. German civil society in the decades before the first world war was relatively inclusive if not especially liberal or democratic. German government was responsive enough to public opinion to enact pioneering welfare reforms and build an early example of the modern social safety net, and liberal democracy flourished in West Germany after the second world war. In between, a strong civil society did not prevent a collapse in the legitimacy of prevailing political institutions and the rise of the Nazis.

It can seem overwrought to warn about the risk of fascism in the context of proud old democracies like America and Britain. And in truth, neither is about to see brownshirts in the streets or the complete domination of government and society by autocrats. At the same time, it is important to understand that liberal society is not immutable. There is not much holding it up apart from the institutions we build, which themselves rest on a fine balance of costs and benefits. Mess around with those costs and benefits enough, and the thing can come crashing down.

< 全文和訳例 >

自由を基礎とする民主主義は、ファシズムに陥る瀬戸際にある訳ではないにしても、危機の時代に突入しています。明日（１１月８日）、アメリカの有権者は大統領選の投票に行きますが、二大政党の大統領候補者の内の一人は、大統領選のキャンペーンにおいてその主たる政策面の主張には何らかの真実を含んでいるべきであるとの概念をないがしろにし、そして大統領に就任すれば法律や憲法の趣旨や文言に反することになる政策の実行を常々公約してきた人物に他なりません。その間、英国において高等法院が憲法上適切であると考えている役割を果たした際、英国がEU離脱の手続きを正式に開始することになるEU基本条約（リスボン条約）第５０条の発動に議会が関与することが必要であるとの判断は、国民投票でEU離脱を選択した国民の意思を裏切ることになるとして、一部の国民は激怒しました。これらの状況に至るということは、何か一層不吉なものの予兆であるかの様です ― 恐らくは、一部の人々が心配している様に、本来の民主主義が終焉し全体主義（ファシズム）に取って代わられるという懸念です。本日、フィナンシャル・タイムズ紙において（歴史学者の）マーク・マゾワー氏が、今日のアメリカとナチスが政権を掌握する前のドイツとの共通性を指摘しています。

全ての中で最も驚愕すべき共通性とは：政党は極端な方向へと歩みだし、お互いがあたかも原理的に非合法であるかの様に非難し合い、司法機関と警察機構は政治化してしまいました。ワイマール共和国と今日のアメリカの間の最も著しい共通性は、この民主主義を支える制度や機構が危機に瀕している点なのです。

状況はどの程度深刻なのでしょうか。それらの制度や機構は本当に危機に瀕しているのでしょうか。

その疑問に答えるには、私達はその制度や機構がどの様なものであるのか、そしてそれらが我々の社会において果たす役割をどの様に考えているのかを明らかにする必要があります。経済の分野においては、それらの制度や機構は市場の外側に存在している社会的な仕組みであり、経済活動の人的側面に関するコスト削減を支援する為に発展してきました。例えば、一つの非常に一般的な社会的機構である企業は、経済活動に関わる多くの人々を規律する完璧な契約書作成に関するコストを克服する為に、若しくは（人間以外の組織に）決定権限を付与する為に、あるいは特定の企業風土や報奨制度の開発を促進する為に、発展（そう考るか否かは皆さん次第です）してきました。

政治的な制度や機構も大差ありません。自由な報道機関という制度（慣習）に関して考えてみましょう。政治的権力を備えた組織が報道の自由を制限しようとする際には、あらゆる種類の理由があります：即ち、例えばライヴァルたる政治的グループの勢力を弱める為に、あるいは危険思想や扇動的思想が拡散するのを防ぐために社会に対する統制力を維持しようすることなどです。しかし、長い時間をかけて、報道の制限の為に国家権力を用いることは社会にとって最善の選択ではないとの社会的規範を打ち立てた社会もありました：つまり、長期的な観点では、権力の座にある者達がその権力を抑制的に使い、そして相対的に自由な思想の市場内部で意見の流通を許容する時には、社会的そして政治的安定性はより良く保たれるのです。多くの社会はこの社会的規範を法制度や憲法に取り込むことによって維持しようとしてきました；例えば、アメリカの独立を成し遂げた人々は、それらの規範を憲法の人権宣言に織り込むことを決定しました。そうすることで、その規範が持つ根源的な重要性を社会に伝搬することによって、更に当該規範を弱体化する為のコストを高めること（それには、長く困難な憲法上の手続きを経るか、あるいは、憲法が持つ社会機構上の地位を全体として弱めることのいずれかを要します）によって、その規範の価値を強化します。

当然のことながら、その様な一つの規範が憲法の中に織り込まれている場合でさえ、その価値を徐々に削いでいく為の多くの方法が存在しています。ドナルド・トランプ氏が恒常的に彼の政治集会を取材しているジャーナリスト達を罵倒し、彼らを威嚇する為にトランプ氏の支持者達を結集することは、恐らく彼を法廷の被告席に立たせることはなさそうです。しかしながらその様な行為は、報道の自由という慣習を支持する広範な社会的コンセンサスを弱めているのです。

実際に政治的慣習とは何を意味するのでしょうか。それは、非常に狭量な合理性に基づいた行動が長期的な社会的繁栄にとって有害である際に、人々がそれらを実行するのを妨げることを意図した、特定の状況下で特定の行動を採ることを支持する社会的コンセンサスです。私達は皆、社会において物事を一定の方法で行うことに合意していますが、その理由は、その社会的な合意にに背いてしまうと社会が十全に機能しないからです。私達は皆、給仕された食事を既に食べ終えている場合でさえ、食事の後に支払いをすることになると合意しています、それはあまりに多くの人々がその社会的規範に背いてしまうと、大多数の人にとって外食するという経験が著しく不快なものになってしまうからです。我々は皆、政治家の選挙キャンペーンは虚偽の事実内容に基づくべきではないとの合意を形成していますが、その理由は、キャンペーンの内容は多少なりとも真実に立脚していなければならないとの規範は、より優れた公共政策の実施に役立つからです。

不可避的に、人間は一つの社会的慣習によって確立された規範を破るという誘惑にかられることになります。もし、あなたが逃げおおせることが可能あれば、夕食の代金を踏み倒すことは簡単です。もし、あなたが巧みにやり通せるのであれば、選挙キャンペーンの期間を通じて虚で塗り固めることは容易です。そうすると、有用な社会的慣習が持続する為には、その規範からの逸脱に対する罰則がなければなりません。時には、規範からの逸脱に対する社会的、あるいは刑法上の処罰がありますが、その規範に関する真の社会的なコンセンサスが存在しない場合、これらの処罰は当該規範を支えるにはあまりに弱すぎます（過度の飲酒や薬物使用の事例を考えてみて下さい）。ほとんどの場合、社会的な不名誉という要素が、その規範を保護する過程において重要な役割を果たします。社会は、夕食の代金を踏み倒す人々を恥ずかしいと思うメンバーに依拠しています。社会は、重要な政治的規範を破る人々を恥じ入らせ、そしてその様な行為を思い止まらせるメンバーと、政党や報道機関の様な制度、機構に依拠しています。自由を基礎とする民主主義においては、重要な政治的地位にある人物のあからさまな嘘が見抜かれた場合、もしくは政治的リーダーは公然たる人種差別を行ってはならないという規範をないがしろにした場合、あるいは憲法に定められた原則を踏みにじるつもりであると宣言した場合、私達は民衆の抗議活動が即座に激烈になることを想定し、結果的に当の人物は政治家としての経歴にそれなりの傷がつくことになると予想します：即ち、権力を喪失するという状況に直面し、あるいは政治的な身分や地位を失うということを期待します。

もし、これらの負担すべき社会的なコストが低下し、あるいは公的な屈辱がそれ程効果的ではなくなると、社会は制度機構面での良好な均衡状態から劣悪な均衡状態へとひっくり返ってしまいます。もし、社会的規範に背くことによるコストの甘受がより容易になると、益々多くの政治的リーダー達が規範をないがしろにする様になり、その結果、規範からの逸脱に対する不名誉の程度は一層小さくなってしまいます。一方の側が敵対する相手を規範に従わせることに伴う犠牲が大きくなるのは、その相手に説明責任を果たさせる為に人的、物的資源を投入しなければならず、そして卑劣な手段を用いて戦うことを一方的に拒否する場合には機会損失の不利益を被るという、二つの理由によるものです。一つの政党による虚偽の政治キャンペーンがより長期間に及び、より大きな成果を上げる様になると、もしくは公的なサーヴィス部門が政治的色彩を強めるにつれて、あるいは報道機関への威嚇が大きくなるにつれて、対立する政党が伝統的な規範を守り続けることによる優位性は益々小さくなってしまいます。実際に、長い伝統を持つ優れた社会の制度機構を回復する為の権力を獲得する目的で短期的な政治決戦に勝つ為に、社会慣習上の束縛の放棄を正当化することになり得るのです。

多くの民主主義国家が、現在この様な段階にあるように思われます。重要な慣習や制度機構がその正当性を喪失してしまいました。社会慣習上、制度機構上の規範を遵守することからの離反に対する正常なチェック体制の多くが弱体化してしまいました。この弱体化は、それらの重要な慣習や制度機構は必然的に他の慣習や制度機構をチェックする任務を担っているという理由で、看過できないのです。例えば、アメリカでの長期間に渡る主流のメディアに対する攻撃は、報道機関が持つ政治家に説明責任を果たさせるという能力を削いできました。民主主義的正当性を喪失するコストに対する一般の懸念それ自体が、他の社会慣習や制度機構を捨て去る為の弁明として用いられています。これは恐るべき事態です。民主主義の維持に責任を持つ第三者など存在しません；私達の全員が社会を成り立たせている規範に従って役割を演じることに合意するか、あるいはしないかのいずれかです。既存の政治機構の重要性を認識している人々がそれらを護ることに成功するか、あるいはしないかのいずれかしかありません。

全てが失われてしまったと言っている訳ではありません。様々な出来事は勢力分布を変更し、古い規範の価値を再認識することに成り得ます。例えば、共和党が選挙で大敗北を喫することは、党派的な分裂と、一部の共和党の指導者達がトランプ氏がこれまで踏みにじってきた規範を再び順守することに至るはずです。国外からの圧力（国防上の危機や大規模な天災など）は一時的に規範からの逸脱に対するコストを上昇させる可能性があり、社会をかつての均衡状態に復帰させます。社会は例えば、規範からの逸脱をより効果的に妨げる為の新たなテクノロジーを駆使して、他の方法を発見するかも知れません。あるいは、適切な統治体制を生み出す政治機構の役割についてこれまであまり真剣に考えてこなかった人々が、社会規範の強化をより重要な課題に位置づける可能性もあります。

自由に基づく政治機構がこれまで長期間に渡って非常に強靭な回復力を示してきたことに留意するのも、ささやかながら（本当に若干に過ぎないのですが）励みとなります。自由を基礎とする民主主義は、強力な市民社会（もしくは、ダロン・アシモグル（経済学者）やジェイムズ・ロビンソン（政治経済学者）であれば”非排他的（包括的）社会”と記述するはずの社会）を持つ場所において出現し、継続する傾向にあります。その様な社会においては、強靭で幾重にも折り重なった民間組織によるネットワーク ― 労働組合、専門的職業家の協会、ヴォランティア組織、そして慈善団体、公益そして社会改革グループ、宗教的、文化的機構、等々 ― がお互いにチェック機能を行使し、その組織内部では、人々が有益な社会的そして政治的規範を確立し擁護する為に協力して働くことが可能となります。そのような社会では、内戦や外国の侵略の様な国家的トラウマの後に、包括的な政治機構が再び姿を現す（あるいは再構築される）傾向にあります。

しかし、市民社会はその様なトラウマに対する完璧な防御策ではありません。第一次世界大戦以前の数十年間において、ドイツの市民社会はとりわけリベラル、あるいは民主的ではなかったにせよ、相対的に非排他的なものでした。ドイツ帝国政府は、先駆的な社会福祉制度改革実施を求める一般大衆の意見に積極的に答え、現代の社会保障の初期の事例となる制度を構築し、第二次世界大戦後には西ドイツにおいて自由を基礎とする民主主義が見事に実現しました。その間、強力な市民社会は広く浸透していた政治制度の正当性が崩壊し、ナチスが台頭するのを防ぐことはありませんでした。

アメリカや英国の様な誇るべき民主主義の伝統を持つ国家においてファシズムに陥る危険を警告するのは、あまりに取り乱しているかの様に思えます。そして実際に、いずれの国においてもカーキ色のシャツ（早い段階でヒトラーを支持したドイツの準軍事的組織である”突撃隊”のユニフォームはカーキ色のシャツだった）が通りを闊歩し、あるいは独裁制が政府と社会を完全に掌握しそうな段階にある訳ではありません。同時に、自由社会は不変ではないと理解することも重要です。それ自体がコストと利益の適切なバランスに依拠している私達が築いてきた社会慣習や制度機構以外に、自由社会を支えるものはほとんど何も存在しません。このコストと利益の関係をあまりにないがしろにしてしまうと、自由社会は崩壊しかねないのです。

次回の題材は、２０１６年１１月１２日付の The Ecnomist 紙に掲載されたエッセイ、”Mere speech has powerful consequences  ”単なる発言が重大な結果をもたらします” です。サブタイトルに Politicians’ words, in particular, change the world, and Donald Trump dose not choose carefully  ”とりわけ、政治家の発言は世界を変えてしまいますが、ドナルド・トランプ氏は言葉の選択に注意を欠いています” とある様に、今や、次期大統領に選ばれたトランプ氏を含む政治家の発言について考察したエッセイです。

To be continued.