今回の題材は、２０１７年３月７日付の The New York Times 紙に掲載されたマーク・アトウッド・ローレンス氏によるエッセイ America’s Case of ‘Tonkin Gulfitis’  ”アメリカのトンキン湾事件後遺症”  です。ヴェトナムへの軍事介入の本格化（１９６４年８月に起きた、トンキン湾事件（アメリカの駆逐艦が北ヴェトナム軍に攻撃された）の後に、当時のジョンソン大統領は議会の圧倒的な支持を受けてヴェトナムへの軍事介入を開始した）が、その後のアメリカの国際的な影響力を大きく低下させる原因となったことを指摘しているエッセイです。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

The Opinion Pages

America’s Case of ‘Tonkin Gulfitis’

 Mark Atwood Lawrence

VIETNAM ’67 MARCH 7, 2017

 

Abba Eban, center left, was Israel’s main contact with President Lyndon B. Johnson in the tense diplomacy that preceded the 1967 Middle East war. Credit Corbis, via Getty Images

On May 22, 1967, President Lyndon B. Johnson received alarming news from the Middle East. The government of Egypt had closed the Straits of Tiran, the narrow waterway linking the Red Sea to Israel, to Israeli shipping. The move dramatically escalated Arab-Israeli tensions and pushed the region to the brink of war.

Johnson’s instinct was to act boldly to defuse the crisis. He proposed assembling an American-led naval force to escort Israeli ships through the straits and push Egypt to back down. But L.B.J. soon discovered problems.

For one, Congress, wary of new military commitments when nearly half a million Americans were fighting in Vietnam, seemed certain to oppose the idea. Congress had a bad case of “Tonkin Gulfitis,” warned Secretary of State Dean Rusk and Defense Secretary Robert S. McNamara. Many legislators, in other words, believed the Senate had made a grievous mistake four years earlier by giving the president a blank check to wage war in Vietnam after American warships came under attack in the Gulf of Tonkin. The fighting in Southeast Asia had bogged down into a grueling stalemate, and the last thing the United States seemed to need was another difficult military challenge far from American shores.

And there was another problem with Johnson’s idea: Bold action seemed likely to provoke Egypt’s Arab allies to retaliate by cutting off the flow of oil to the United States and its allies. An embargo would unquestionably imperil Western economies, but Johnson and his aides had a more specific reason to worry: Military operations in Vietnam depended on the flow of oil — as much as 200,000 barrels a day — from the Middle East.

The episode neatly illustrates a dimension of the American experience in Vietnam that has drawn scant attention over the years but was alarmingly clear to policy makers by 1967: The huge drain of American power and resources in Vietnam meant that Washington had less political, diplomatic and military clout to shape events elsewhere in the world — no small problem at a time of rapidly mounting instability in the Middle East, Latin America and southern Africa, regions that Americans considered crucial to the pursuit of the Cold War.

It requires little imagination to see that the Vietnam War had enormous effects in Southeast Asia, on the American home front, and even on the relationship between the United States and its European allies, most of which distanced themselves from America’s war. Far less obvious was the damage to America’s role in areas increasingly known as the Third World.

The most obvious effect, as in the run-up to the Arab-Israeli war of 1967, was to diminish America’s ability to exert military power. In part, the problem was the sheer scarcity of forces at a time when the United States was increasingly stretched between the escalation in Vietnam and standing commitments to defend Western Europe and South Korea. “Rich and powerful though we are,” Stuart Symington, an influential Democrat on the Senate Foreign Relations Committee, asserted in May 1967, the United States had “little chance” of maintaining adequate forces for existing commitments, much less to take on “further trouble in some other parts of the world.”

Just as important was growing recognition in the White House and Congress that mounting controversy over the war in Vietnam made it inconceivable to contemplate bold new initiatives abroad, whether military or merely diplomatic. And then there was the problem of simply finding staff and expertise to devote to other parts of the world at a time when Vietnam consumed the administration’s attention.

Antiwar protesters contended that declining foreign activism might be a step in the right direction, and they surely had a point. By any measure, the United States, lulled into a false sense of confidence by the material and political power it wielded, had overstretched its monumental capabilities by the mid-1960s. As this reality set in, a turn away from John F. Kennedy’s 1961 pledge to “pay any price, bear any burden” to uphold American principles everywhere in the world was perhaps inevitable, even if without a conflict in Vietnam.

But with the benefit of hindsight, it’s clear that the abrupt turn away from activism and idealism in Asia, Africa, the Middle East and Latin America amounts to one of the little-noticed tragedies of the Vietnam War.

Most obviously, the war inhibited American leaders from taking the lead in addressing major problems that arose after 1965, including the dramatic acceleration of Arab-Israeli tensions. Absent the Vietnam War, might the Johnson administration have been able to head off the fighting, or helped to design a settlement that might have pointed the region in a more peaceful direction over the long term? Might the United States have dealt more effectively with southern Africa, where the Johnson administration was mostly passive in the face of soaring racial tensions that provided a seedbed for radicalism? In South Asia, might the Johnson administration have had more clout to ease tensions between India and Pakistan, which broke into open war in 1965 and simmered thereafter? It’s impossible, of course, to answer such questions, but they tantalize nonetheless.

What’s more certain is that the Vietnam War undercut American influence throughout the developing world by leading governments and publics alike to lose confidence in the United States as an ambitious proponent of development and democracy. As American bombs rained down on North Vietnam, leaders in India, Egypt, Algeria and many other post-colonial nations denounced Washington for waging a brutal war against a people striving for independence, and moved closer to the Communist bloc. By the 1970s, much of the Afro-Asian world had shifted away from the relatively warm relationships of the early 1960s and grown vocally hostile to the United States. America’s loss was the Soviet Union’s gain.

Washington sought to bolster its position in an increasingly hostile world by forming or, more often, tightening its partnerships with Iran, Saudi Arabia, Indonesia, Brazil, South Africa and other regional powers that could be counted on to serve its interests in return for American political support and military supplies. This approach made good sense to leaders increasingly attuned to the limits of American power, and in 1969 the Nixon administration codified its reliance on reliable regimes as the “Nixon Doctrine.” The problem was that America’s partners were usually right-wing, authoritarian regimes that used American aid to maintain their power and coerce their own populations.

By the mid-1970s, these trends had converged in a perfect storm of problems for Washington. Anti-Americanism reached new heights in many places, and new social movements within the United States and around the world challenged America’s reliance on unsavory partners such as the shah of Iran and Gen. Augusto Pinochet in Chile. Fidel Castro’s Cuba, the Palestine Liberation Organization and other radical movements were energized by the Communist victory in Vietnam and mounted insurgencies against Western interests. America would struggle with these developments for many years to come, and the country never recovered the influence it had wielded in much of the Third World during the early 1960s.

Mark Atwood Lawrence teaches history at the University of Texas at Austin. His latest book is “The Vietnam War: A Concise International History.”

Follow The New York Times Opinion section on Facebook and Twitter (@NYTOpinion), and sign up for the Opinion Today newsletter.

< 全文和訳例 >

１９６７年の５月２日、リンドン・Ｂ・ジョンソン大統領に、中東から不安を掻き立てる様なニュースが届きました。エジプト政府が、イスラエルの船舶に対して、紅海とアカバ湾を結ぶ狭い海路であるティラン海峡を封鎖したのです。そのエジプトの動きは、アラブ諸国とイスラエル間の緊張関係を更に高め、中東を一触即発の状態にしてしまいました。

ジョンソン大統領が本能的に思いついたのは、今回の危機を鎮静化する為に大胆に行動することでした。彼は、イスラエルの艦船がティラン海峡を安全に航行出来る様に護衛する為に、アメリカ主導の艦隊を派遣することを提案しました。しかし、Ｌ・Ｂ・Ｊ（リンドン・ベインズ・ジョンソン）は、直ぐにその計画には問題があることを思い知らされました。

一つには、当時、約５０万人のアメリカ軍が既にヴェトナムで戦争に従事していたので、連邦議会は新たな軍事行動に非常に慎重になっていたこともあり、間違いなくその提案に反対しそうなことでした。連邦議会は、”トンキン湾事件への対応” を非常に遺憾に思っていると、ラスク国務長官とマクナマラ国防長官に警告しました。換言すると、連邦議会議員の多くは、４年前にアメリカ海軍の駆逐艦が北ヴェトナムのトンキン湾で攻撃を受けた後に、議会が大統領に対してヴェトナムへの軍事介入に白紙委任状を与えたことは、重大な誤りであったと確信していたのです。東南アジアでの戦争は、既に手の打ちようのない膠着状態に陥っていて、アメリカが一番望んでいなかったことは、母国から遠く離れた地域において軍事行動を必要とする様なやっかいな問題が新たに発生することでした。

そして、ジョンソン大統領の考えにはもう一つの問題がありました：即ち、海軍の派遣という大胆な行動は、エジプトの同盟国であるアラブ諸国がアメリカやその同盟国に対する石油の輸出禁止へと踏み切る可能性が高いことでした。石油の禁輸措置は確実に西欧諸国の経済を危機に陥らせるはずですが、ジョンソン大統領と彼の側近にとって、より憂慮すべき事情がありました：具体的には、ヴェトナムでの戦争遂行は、中東からの石油の輸入 ― １日に２０万バレルという途方もない量 ― に依存していたのです。

このエピソードは、政策の決定者達にとって、この数年で薄々とは気がついていたものの、１９６７年の時点では不安を抱かせるまでになったアメリカのヴェトナムでの経験の一つの局面を、鮮明に描いています：即ち、莫大な量のアメリカの国力と資源がヴェトナムへと流出したことは、ヴェトナム以外の地域においてアメリカが国際情勢を左右出来る様な政治的、外交的、そして軍事的余力は大きく減少してしまったことを意味していました ― 冷戦を有利に進める為にアメリカが非常に重要であると考えていた、中東、ラテンアメリカ、そして東南アジアの政治情勢が急速に不安定化していた当時にあっては、これは見過ごせない点でした。

ヴェトナム戦争が、東南アジア、アメリカ国内、そしてアメリカの戦争遂行から距離を置いていた大半の欧州の同盟国との関係に多大な影響をおよぼしたということを理解するには、ほとんど想像力を必要としません。その当時、徐々に第三世界として知られる様になっていた地域におけるアメリカの役割に対する影響は、それほど意識されてはいませんでした。

最も明白な影響は、１９６７年の第三次中東戦争へとエスカレートした事例で明らかな様に、アメリカの軍事力を国外で展開する能力が減少したことでした。その問題の原因の一部には、アメリカが、ヴェトナムでの戦争激化と西欧諸国と韓国を防衛するという永続的なコミットメントに挟まれて、アメリカの軍事力が益々手一杯になっていた当時における全面的な能力不足がありました。民主党に所属して上院外交委員会の有力なメンバーであったスチュアート・シミングトンは、１９６７年の５月に、”私達は豊かで強大ではあるものの”、アメリカが既存のコミットメントに対する十分な軍事力を維持出来る可能性は ”ほとんどない” し、世界の他の地域で ”更なるトラブルに巻き込まれる” ことなど、もっての他であると断言しました。

同じく重要だったのは、ヴェトナムでの戦争遂行に対する論争の激化は、軍事的行動であろうと外交交渉であろうと、アメリカが国外で率先して大胆な行動をとることを不可能な状況にしてしまったとの認識が、政府と議会の両者において高まったことでした。そして、ヴェトナムに政府の関心が集中していた際に、他の地域における問題に対処する為の職員や専門家を見つけることが、端的に困難であるという別の問題もありました。

ヴェトナムでの戦争に強く反対する人々は、海外での積極主義的傾向が衰えていくことは適切な方向への第１歩であると主張していましたが、確かに彼らの言い分にも一理ありました。しかし、如何なる基準で判断しても、自ら行使できる物質面、そして政治面での権力によって誤った過信へと陥ってしまったアメリカ合衆国は、１９６０年代の中期までには、その壮大な国力の限界に達していました。この現実が人々の意識に浸透して行くにつれて、ジョン・Ｆ・ケネディー大統領の、世界のどの場所であろうと、アメリカの自由主義、民主主義的原則を擁護する為には、”如何なる代償も、如何なる負担も厭わない” という誓約に背を向けることは、仮にヴェトナムでの戦いがなかったとしても、不可避だったのかも知れません。

しかし、現在から振り返ってみると、アジア、アフリカ、中東、そして中南米において、唐突に積極的行動主義及び理想主義を捨て去ることは、ヴェトナム戦争がもたらしたほとんど意識されていない悲劇の一つへと至ることになったのは明らかなのです。

最も明らかなことは、ヴェトナム戦争は、アラブとイスラエル間の急速な緊張関係の高まりを含む、１９６０年代中期以降に発生した主要な国際問題に対して、アメリカの政治的リーダー達がその解決に向けて主導的に取り組むことを抑制したというものです。ヴェトナムでの戦争がなければ、ジョンソン政権は、（第三次中東）戦争の勃発を阻止し、あるいは中東を長期間に渡ってより平和的な方向へと導く様な可能性のある和解案の策定を支援できたのではないか。過激主義の温床を提供することになった急速に激化する人種間対立を目にしながら、ジョンソン政権は南アフリカに対して、消極的姿勢に終始するのではなくより効果的に対応できた可能性があったのではないか。南アジアでジョンソン政権は、１９６５年に公然たる戦争に突入し、その後も緊張状態が続く、インドとパキスタンの敵対関係を緩和する為により強い影響力を行使できたはずなのではないか。当然のことながら、その様な質問に答えることは不可能ですが、もどかしさを払拭することはできません。

更に確かなことは、ヴェトナム戦争は、経済発展と民主主義の強力な擁護者としてのアメリカへの信頼を、各国の政府と一般大衆が等しく失うに至ったことで、発展途上国全体でアメリカの影響力が弱体化したことでした。アメリカの爆弾が北ヴェトナムに降り注ぐにつれて、インド、エジプト、アルジェリア、そして多数の植民地支配を脱した新興独立国は、独立を切望する民族に向けての残忍な戦争遂行を理由としてアメリカからの援助を拒否し、共産主義ブロックへ接近しました。１９７０年代が始まるまでには、アフリカ―アジア諸国の大半が、１９６０年代初期のアメリカとの良好な関係から離脱してしまい、益々声高にアメリカを非難するようになりました。アメリカが失った影響力は、そのままソヴィエトが獲得することになりました。

アメリカ政府は、アメリカへの敵対心が高まりつつあった世界において、アメリカの政治的支援と軍事物資の援助に対する見返りとしてアメリカの国益に資することが期待できる、イラン、サウディ・アラビア、インドネシア、ブラジル、南アフリカ、及びその他の地域大国との関係構築を、あるいはより多くの場合関係強化を図ることで、その地位を補強することを目指しました。このアプローチは、アメリカの国力の限界を意識する様になった政治的リーダーにとって理に適うものであり、１９６９年にニクソン政権が、その信頼に値する同盟関係へ依存する方針を ”ニクソン・ドクトリン” として体系化しました。そこでの問題は、それらのアメリカのパートナーは、通常、アメリカの支援を自らの権力を維持し国民を抑圧する為に利用した、全体主義的、専制主義的政体であったということです。

１９７０年代の中頃までには、これらの傾向はアメリカ政府にとって難題が山積する状況へと収斂することになりました。反米主義は世界の多くの地域で更に激化し、アメリカ国内と世界中を巻き込んだ新たな社会運動は、イランのシャーやチリのアウグスト・ピノチェト将軍の様な不快なパートナーへの依存を強めるアメリカに意義を唱えました。フィデル・カストロ政権下のキューバ、パレスティナのＰＬＯ（パレスティナ解放機構）、そして他の過激派の活動はヴェトナムでの共産主義の勝利によって鼓舞され、西欧的利益への反抗を増幅しました。アメリカはその後も長期間に渡り、これらの逆風的な展開への対処に苦悩することになり、１９６０年代の初期に第三世界の大半に対して行使できた影響力を回復することは、もはやありませんでした。

To be continued.