今回の題材は、２０１８年２月１２日付の The New York Times 紙に掲載されたデイヴィッド・ブルックス氏によるエッセイ、The End of Two-Party system  ”２大政党時代の終焉” です。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

Opinion | Op-Ed Columnist

The End of the Two-Party System

 

David Brooks FEB. 12, 2018

Photo

 

Supporters listening to President Trump in Pensacola, Fla., in December. Credit Tom Brenner/The New York Times

In the first half of the 1990s, I worked in Europe for The Wall Street Journal. I covered nothing but good news: the reunification of Germany, the liberation of Central Europe, the fall of the Soviet Union, the end of apartheid in South Africa, the Oslo peace process in the Middle East. Then, toward the end of my stay, there was one seemingly anomalous episode — the breakup of Yugoslavia.

In retrospect, the civil war in the Balkans was the most important event of that period. It prefigured what has come since: the return of ethnic separatism, the rise of authoritarian populism, the retreat of liberal democracy, the elevation of a warrior ethos that reduces politics to friend/enemy, zero-sum conflicts.

In those intervening years there’s been an utter transformation in the unconscious mind-set within which people hold their beliefs.

Back in the 1990s, there was an unconscious abundance mind-set. Democratic capitalism provides the bounty. Prejudice gradually fades away. Growth and dynamism are our friends. The abundance mind-set is confident in the future, welcoming toward others. It sees win-win situations everywhere.

Today, after the financial crisis, the shrinking of the middle class, the partisan warfare, a scarcity mind-set is dominant: Resources are limited. The world is dangerous. Group conflict is inevitable. It’s us versus them. If they win, we’re ruined, therefore, let’s stick with our tribe. The ends justify the means.

The shift in mentalities seems like a shift in philosophy. But it’s really a shift from a philosophy to an anti-philosophy. The scarcity mind-set is an acid that destroys every belief system it touches.

For example, in the years after Ronald Reagan, the Republican Party was defined by its abundance mind-set. The key Republican narratives were capitalist narratives about dynamic entrepreneurs and America’s heroic missions. The Wall Street Journal editorial page was the most important organ of conservative opinion. The party’s views on other issues, like immigration, were downstream from confidence in the abundant marketplace and the power of the American idea.

Now, Donald Trump leads the Republican Party, the personification of the scarcity mind-set. Fox News, with its daily gospel of resentments, is the most important organ of conservative opinion. Restricting immigration has become the core Republican issue. Today’s Republicans are happy to trade away their fiscal principles if they can get their way on immigration, which is what they did in last week’s budget deal.

The Trump era has produced a renaissance in conservative writing. National Review is a more interesting magazine now than at any time in its history. But the style of politics that Trump’s scarcity mind-set demands has been a disaster for conservative governance. He insists on perpetual warfare — against all comers. Stuck fighting his wars with him, Republican politicians have had to say goodbye to most of the pillars of conservatism: rule of law, fiscal discipline, global engagement, moral decency, the idea that people should be judged by the content of their character and not the color of their skin.

In theory, the G.O.P. restrictionist position on immigration is perfectly legitimate. But Trump has fatally entwined it with his constant race baiting. Republican politicians could have denounced the race baiting but remained silent. They allowed themselves to become fellow travelers to bigotry, and spoiled their own cause.

The fact is that the scarcity mentality and the perpetual warrior style it demands are incompatible with any civilized political creed. At first the warriors seem to be fighting for the creed but eventually they transform it.

Under the influence of this mentality, evangelicalism turns from a faith into a siege-mentality interest group that reveres a pagan immoralist. Under the influence of this mentality, liberalism goes from a creed that values individual rights and deliberation to one that values group separatism and intellectual intolerance.

The scarcity mentality always ends up eating the host philosophy because it operates on a more fundamental level of the psyche.

All of this would be survivable if the mentality was going away in a few years. But it is not going away. The underlying conditions of scarcity are only going to get worse. Moreover, the warrior mentality builds on itself. As the right pulverizes the left, the left feels the need to pulverize back, and on and on. This is a generational challenge. Trump will be succeeded by some other warrior.

Eventually, conservatives will realize: If we want to preserve conservatism, we can’t be in the same party as the clan warriors. Liberals will realize: If we want to preserve liberalism, we can’t be in the same party as the clan warriors.

Eventually, those who cherish the democratic way of life will realize they have to make a much more radical break than any they ever imagined. When this realization dawns the realignment begins. Even with all the structural barriers, we could end up with a European-style multiparty system.

The scarcity mentality is eventually incompatible with the philosophies that have come down through the centuries. Decent liberals and conservatives will eventually decide they need to break from it structurally. They will realize it’s time to start something new.

Follow The New York Times Opinion section on Facebook and Twitter (@NYTopinion), and sign up for the Opinion Today newsletter.

A version of this op-ed appears in print on February 13, 2018, on Page A21 of the New York edition with the headline: The End of The Two-Party System. Today’s Paper|Subscribe

< 全文和訳例 >

１９９０年代前半、私はウォールストリート・ジャーナル誌の特派員としてヨーロッパに駐在していました。私が報道したのは、素晴らしいニューズばかりでした：ドイツ統合、中欧諸国の解放、ソヴィエト社会主義共和国連邦の崩壊、南アフリカにおけるアパルトヘイトの終焉、中東和平に向けたオスロ合意などのニューズでした。それから、駐在期間の終わりが近づいた頃に、一見すると上記の例外と言えそうなエピソードもありました －即ち、 ユーゴスラヴィア社会主義連邦共和国の崩壊です。

今にして思えば、バルカン半島での内戦はその時期における最も重要な出来事でした。何故なら、それは来るべき潮流を予想していたのです：つまり、分離的民族主義の復活、大衆迎合的専制主義の勃興、自由主義的民主主義の退潮、味方と敵に２分するゼロサム闘争へと政治を矮小化した好戦的意識の高まり、等の潮流を。

この期間に、人々の信念を内包する無意識の内に形成された思考・概念おける徹底的な変容がありました。

１９９０年代には、無意識的な寛容志向の思考が存在していました。民主的資本主義は恩恵をもたらし、偏見は消えつつあり、成長と活力が身近にあります。寛容的概念は、将来に楽観的であり排他的ではなく、ウィンウィンの関係を至る所で目にします。

今日では、財政危機、ミドルクラスの衰退、党派分裂を経て、狭量な思考が支配的になっています：資源は有限であり、世界は危険に満ちていて、グループ間の闘争は不可避です。味方か敵のいずれかであり、敵が勝てば我々は滅びることになるので、仲間は団結する必要があります。目的が手段を正当化するのです。

この思考概念の面における変遷は、哲学的思考の移行と似ています。しかし、実際には哲学的思考から非哲学的思考への移行なのです。狭量な思考は、それが関わる全てを破壊する強酸です。

例えば、ロナルド・レーガン大統領（第４０代、１９８１年～１９８９年、共和党）以降、共和党の特色は寛容的思考にありました。主要な共和党の論点は、資本主義を基礎とした精力的な起業や英雄的なアメリカの使命についてでした。ウォールストリート・ジャーナル誌の論説欄は、保守派の見解を理解する為の優れた媒体でした。共和党の、移民など他の政策に関する基本姿勢は、豊かな市場経済と強力なアメリカ的思考への信頼に根差したものでした。

今や、狭量的思考を体現しているドナルド・トランプが共和党を率いています。毎日の様にアメリカの不満を訴えているフォックス・ニューズが、保守派の意見表明の場として最も重要になっています。移民の制限は、共和党の政策の核心なのです。現在の共和党は、その移民政策を進展させることが出来るのであれば、財政政策の面で喜んで民主党に譲歩するつもりであり、実際に先週そうしました。

トランプ時代になって、保守強硬派の論陣が復活しました。ナショナル・レヴュー誌は、これまでで最も興味深い内容になっています。しかし、狭量思考のトランプ大統領が求めている政治スタイルは、伝統的保守政治には正に災難となっています。彼は、アメリカの国益を損ねる可能性のある全ての新参者との恒常的な戦いを主張しています。トランプ大統領の戦いに巻き込まれることで、共和党の政治家は伝統的保守政治の柱の大半を放棄しなければならなくなりました：それは、法の支配、抑制的財政支出、世界安定への関与、政治的モラル、そして人は外見ではなく人格によってよって判断されるべきであるとの考え、等です。

理論上、共和党が移民について抑制的であるのは全くもって正当なのです。しかし、トランプ大統領は移民政策と人種的偏見を常に混同しています。共和党の政治家は人種的偏見から免れることが出来たはずですが、それに異議を唱えることはありませんでした。偏狭思考に陥ることを甘受し、保守本来の大義を台無しにしてしまいました。

事実として、偏狭思考とそれが要求する永続的抗争の姿勢は、何であれ理性的な政治信条とは両立しません。当初には、闘士は信条に則って戦っていたにしても、最終的にその信条を変節してしまうのです。

この思考概念の影響を受けて、福音伝道主義は信仰から異教的な背徳主義を崇拝する意固地な排他的利益集団へと変容します。同様に、リベラリズムは個人の権利と対話を重視する姿勢から、排他主義と知的な不寛容主義へと後退します。

狭量思考が、常にそれを支えている哲学を蝕んでしまうのは、より根底にある心理に動かされていることが理由なのです。

もし、この狭量な思考形態が数年内に弱体化するのであれば、以前の状態に戻すことは可能かも知れません。しかし、そうなりそうもありません。人々を狭量な思考へと追い込む基礎となる社会状況は、益々悪化するとしか思えないのです。更に、好戦的傾向も強まっています。右派が左派を粉砕すると左派は報復の必要性を意識し、その様なことが繰り返されるのです。これは我々の世代に与えられた試練でしょうか。トランプ大統領の後継者も、好戦的闘士になりそうです。

最終的には、保守派も理解するはずです：即ち、本来の保守主義を護ろうとするのであれば、好戦的闘士の派閥と同じ党に所属することは不可能であると。リベラル派も気づくはずです：リベラリズムを護ろうとすれば、好戦的闘士の派閥と同じ党にいることは出来ないと。

つまるところ、民主政治を重視する人々は、既存政党の枠組みからこれまで想像すらしなかった様な徹底的な決別をする必要があります。この認識が芽生えた時に、政党の再編成が始まります。ありとあらゆる構造的障壁があるにしても、アメリカはヨーロッパ的な多数政党制へと移行出来るはずです。

狭量な思考は、最終的には何世紀にも渡り受け継がれてきた基本理念と両立し得なくなります。心あるリベラル派も保守派も、やがて既存の枠組から決別することになります。彼らは皆、新たに出直すべき時であると、悟るはずなのです。

To be continued.