今回の題材は、２０１７年４月３日付の The New York Times 紙に掲載されたタリク・アリ氏によるエッセイ、 What Was Lenin Thinking?  ”レーニンは何を考えていたのか” です。ロシア革命の歴史的意義について考察するシリーズの第４回となります。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

The Opinion Pages

What Was Lenin Thinking?

 

Tariq Ali

RED CENTURY APRIL 3, 2017

Photo

 

Mural of Vladimir Lenin. Credit Shepard Sherbell/Corbis SABA, via Getty Images

LONDON — What was Vladimir Lenin thinking on the long journey to Petrograd’s Finland Station in 1917?

Like everyone else, he had been taken by surprise at the speed with which the February Revolution had succeeded. As he traveled from Zurich across Europe to Russia, on board a sealed train courtesy of Germany’s kaiser, he must have reflected that this was an opportunity not to be missed.

That the weak liberal parties dominated the new government was to be expected. What worried him were the reports he was receiving that his own Bolsheviks were vacillating over the way forward. Theory had bound them, together with most of the left, to the Marxist orthodoxy that, at this stage, the revolution in Russia could be only bourgeois-democratic. Socialism was possible only in advanced economies like Germany, France or even the United States, but not in peasant Russia. (Leon Trotsky and his band of intellectuals were among the few dissenters from that view.)

Since the course of the revolution was thus preordained, all that socialists could do was offer support to the provisional government as it carried through the revolution’s first phase and developed a full-fledged capitalist society. Once this was completed, then they could agitate for a more radical revolution.

This combination of dogmatism and passivity infuriated Lenin. The February upheaval had forced him to rethink old dogmas. To move forward, he now believed, there had to be a socialist revolution. No other solution was possible. The czarist state had to be destroyed, root and branch. So he said as he stepped off the train in Petrograd: No compromise was possible with a government that continued to prosecute the war or with the parties that supported such a government.

The Bolshevik slogan that embodied his tactical thinking was “peace, land and bread.” As for the revolution, he now argued that the international capitalist chain would break at its weakest link. Winning over the Russian workers and peasants to create a new socialist state would pave the way for an insurrection in Germany and elsewhere. Without this, he argued, it would be difficult to build any meaningful form of socialism in Russia.

He detailed this new approach in his “April Theses,” but had to fight hard to persuade the Bolshevik party. Denounced by some for turning his back on accepted Marxist doctrine, Lenin would quote Mephistopheles from Goethe’s “Faust”: “Theory, my friend, is gray, but green is the eternal tree of life.” An early supporter was the feminist Alexandra Kollontai. She, too, rejected compromise because, she believed, none was possible.

From February to October, arguably the most open period in Russian history, Lenin won over his party, joined forces with Trotsky and prepared for a new revolution. The provisional government of Alexander Kerensky refused to withdraw from the war. Bolshevik agitators among the troops at the front assailed his vacillations. Large-scale mutinies and desertions followed.

Within the workers’ and soldiers’ councils, or soviets, Lenin’s strategy began to make sense to large numbers of workers. The Bolsheviks won majorities in the Petrograd and Moscow soviets, and the party was developing rapidly elsewhere. This merger between Lenin’s political ideas and a growing class consciousness among workers produced the formula for October.

Far from being a conspiracy, let alone a coup, the October Revolution was perhaps the most publicly planned uprising in history. Two of Lenin’s oldest comrades on the party’s central committee remained opposed to an immediate revolution and published the date of the event. While its final details were obviously not advertised beforehand, the takeover was swift and involved minimal violence.

That all changed with the ensuing civil war, in which the nascent Soviet state’s enemies were backed by the czar’s former Western allies. Amid the resulting chaos and millions of casualties, the Bolsheviks finally prevailed — but at a terrible political and moral cost, including the virtual extinction of the working class that had originally made the revolution.

The choice that followed the revolution of October 1917 was thus not between Lenin and liberal democracy. The real choice was to be determined instead by a brutal struggle for power between the Red and White armies, the latter led by czarist generals who made no secret that if they won, both Bolsheviks and Jews would be exterminated. Pogroms carried out by the Whites saw entire Jewish villages wiped out. A majority of Russian Jews fought back, either as members of the Red Army or in their own partisan units. Nor should we forget that a few decades later, it was the Red Army — originally forged in the civil war by Trotsky, Mikhail Tukhachevsky and Mikhail Frunze (the former two killed later by Stalin) — that broke the military might of the Third Reich in the epic battles of Kursk and Stalingrad. By then, Lenin had been dead for almost two decades.

Weakened by a stroke for the last two years before he died in 1924, Lenin had time to reflect on the achievements of the October Revolution. He was not happy. He saw how the czarist state and its practices, far from being destroyed, had infected Bolshevism. Great-Russian chauvinism was rampant and had to be rooted out, he realized. The level of party culture was lamentable after the human losses of the civil war.

 “Our state apparatus is so deplorable, not to say wretched,” he wrote in Pravda. “The most harmful thing would be to rely on the assumption that we know at least something.”

 “No,” he concluded, “we are ridiculously deficient.” The Revolution had to admit its mistakes and renew itself, he believed; otherwise, it would fail. Yet this lesson went unheeded after his death. His writings were largely ignored or deliberately distorted. No subsequent Soviet leader emerged with Lenin’s vision.

“His mind was a remarkable instrument,” wrote Winston Churchill, no admirer of Bolshevism. “When its light shone it revealed the whole world, its history, its sorrows, its stupidities, its shams, and above all, its wrongs.”

Of his successors, neither of the notable reformers — Nikita Khrushchev in the 1950s and ’60s and Mikhail Gorbachev in the 1980s — had the capacity to transform the country. The implosion of the Soviet Union owed almost as much to its degraded political culture — and, at times, the ridiculous deficiency of the bureaucratic elite — as it did to the economic stagnation and resource dependency that set in from the 1970s. Obsessed with mimicking the technological advances of the United States, its leaders cut the ground out from beneath their feet. In the revolution’s final, sorry chapter, not a few of its bureaucrats rediscovered themselves as millionaires and oligarchs — something Trotsky had predicted from exile in 1936.

“Politics is a concentrated expression of economics,” Lenin once remarked. As capitalism stumbles, its politicians and their oligarchical backers are finding voters deserting their parties in droves. The shift to the right in Western politics is a revolt against the neoliberal coalitions that have governed since the Soviet Union collapsed. Today, however, the politicians cannot blame socialism as they once did — for it does not exist.

In the national-conservative Russia of its president, Vladimir V. Putin, there are no celebrations this year of either the February Revolution or the October one. “They are not on our calendar,” he told an Indian journalist of my acquaintance last year.

“After their death,” Lenin wrote of revolutionaries, “attempts are made to convert them into harmless icons, to canonize them, so to say, and to hallow their names to a certain extent for the ‘consolation’ of the oppressed classes and with the object of duping the latter.” After his death, against the cries of his widow and sisters, Lenin was mummified, put on public display and treated like a Byzantine saint. He had predicted his own fate.

Tariq Ali, a member of the editorial committee of the New Left Review, is the author, most recently, of “The Dilemmas of Lenin: Terrorism, War, Empire, Love, Revolution.”

This is an essay in the series Red Century, about the legacy and history of communism 100 years after the Russian Revolution.

< 全文和訳例 >

ロンドン発－ １９１７年に、サンクトペテルブルクのフィンランド駅に向かう長い旅の途中、レーニンは何を考えていたのでしょうか。

他の大勢の人々と同様に、彼も、２月革命があまりに短期間で成功したことに困惑していました。彼が亡命先のチューリヒから、ドイツ皇帝の配慮によって目隠しされた汽車で欧州大陸を横断してロシアに向かう際に、これは絶対に逃してはならない好機であると考えたに違いありません。

脆弱な自由主義政党が新政府の主導的な地位に就くことは、予め予想されていました。彼を悩ませていたのは、ボルシェヴィキは進むべき方向に関して動揺しているとの報告でした。マルクス主義の理論が、大半の急進派とボルシェヴィキを結束させていましたが、その理論によると、ロシアの社会経済の現状では、ブルジョワ主導の民主主義革命しか望み得ないはずでした。マルクス主義の理論では、社会主義はドイツ、フランス、あるいはアメリカさえを含む、経済的な先進国においてのみ可能であり、農民が大多数を占めるロシアでは不可能でした（レオン・トロツキーと彼を支持する一部の知識人達だけが、その理論に意義を唱える少数派を形成していました）。

この様に、革命の進むべき道筋は予め決定されていたので、社会主義者に出来るのは、ブルジョワ主導の暫定政府が革命の第一段階を成し遂げ、資本主義社会が十全に機能するまで発展させるよう取り組む際に、その暫定政府を支援することだけでした。ひとたびこの段階に到達すれば、彼らは、より急進的な革命を目指して、一般大衆を扇動することが可能となるのです。

この教条主義と消極性の結びつきに、レーニンは激怒していました。２月革命は、彼にマルクス主義理論の再考を強いることになりました。前進する為には、社会主義革命が必須であると彼は確信していました。他の解決策を受け入れることは不可能でした。皇帝専制主義のロシアは、完全に破壊されなければならないのでした。それ故に、彼はフィンランド駅で汽車を降りる際に言いました：戦争を継続している暫定政府、あるいはその様な政府に追随する諸政党とは、妥協の余地などない。

レーニンの時宜を得た思考を具体化したボルシェヴィキのスローガンは、”（勤労者に）平和、土地、そしてパンを” でした。革命に関しては、彼は、国際的な資本主義連鎖の一番弱い部分が壊れることになるはずであると主張していました。新しい社会主義国家を創設する為に労働者と農民の支持を得ることは、ドイツや他の先進諸国において労働者が反乱を起こす為の前提条件を整えることになると予想したのです。労働者と農民の支持なくしては、ロシアにおいて何であれ有意義な形態の社会主義を構築することは困難であると彼は論じました。

レーニンは、この革命に向けての新たなアプローチを、”４月テーゼ（現下の革命におけるプロレタリアートの任務）”という論文に詳細に記しましたが、ボルシェビキを納得させる為に苦闘せざるを得ませんでした。彼がマルクス主義の公認的教義に反したことで一部のボルシェｳﾞｨキに非難された際、レーニンは、ゲーテの”ファウスト” からメフィストフェレスの言葉を引用したものでした：”友よ、理論はグレイ（老い、陰気）だが、グリーンは永遠の生命を持つ木を象徴しているのだよ。” 彼の初期の支持者が、女性革命家のアレクサンドラ・コロンタイでした。彼女も、妥協しては何事も成就出来ないと確信していたが故に、妥協を許しませんでした。

ロシアの歴史において恐らくは最も多様な可能性を秘めていた、２月から１０月にかけての時期に、レーニンはボルシェヴィキの支持を得ることに成功しただけではなくトロツキーとも連携し、新たな革命の下地を整えました。アレクサンダー・ケレンスキーに率いられた暫定政府は、戦争からの撤退を拒絶していました。前線に展開していた軍に送り込まれた扇動者達は、ケレンスキーの不毛な戦いを止めない優柔不断さを攻撃し、その後大規模な反乱や戦線離脱が多発することになりました。

労働者や兵士たちによって構成された会議、あるいはソヴィエトの内部で、レーニンの戦略は多くの一般大衆に対して効果を発揮し始めました。ボルシェヴィキは、サンクトペテルブルクとモスクワのソヴィエトにおいて多数派となり、他の地域においても急速に勢力を拡大しつつありました。レーニンの政治的思考と一般民衆の間における階級意識の高まりが結びついたことによって、１０月革命に向けての前提条件が整うことになりました。

陰謀、ましてやクーデターなどではなく、１０月革命は、歴史上最も公然と計画されていた反乱であったと言えるかもしれません。ボルシェヴィキの中央委員会におけるレーニンの最も古くからの同志の内の二人は、尚も性急に革命を起こすことに反対し、革命が予定されていた日付を公表してしまいました。言うまでもなく、革命の詳細な内容については事前に明らかにされてはいなかったものの、政権の奪取は速やかで最小限の暴力を伴っただけでした。

１０月革命は、新生ソヴィエト国家において、ロシア皇帝のかつての西欧の同盟国（英米仏伊）に支援された反政府勢力との内戦を引き起こし、全ての状況を一変させることになりました。内戦が混乱と数百万の戦死者、戦傷者を生みだす中で、ボルシェヴィキは最終的に政権を掌握しましたが、それは、当初革命を成功させた労働者達が事実上根絶やしにされたことを含む、膨大な政治的、人道的犠牲を強いられてのことでした。

この様にして、１０月革命に続く政権の座をめぐる選択肢は、レーニンと（旧暫定政府の）自由主義者ではなかったのです。そうではなく政権を目指す真の選択肢は、赤軍と白軍の間の残忍な闘争であり、後者は、勝利の暁にはボルシェヴィキとユダヤ人の根絶を公言していた皇帝支持派の将軍達に率いられていました。白軍によって実行された大虐殺は、あるユダヤ人部落全体を消滅させることになりました。ロシア系ユダヤ人の大多数は、赤軍の一員として、あるいは独自のパルチザン部隊の一員として白軍に反撃することになりました。数十年後に、歴史上名高いクルスク、スターリングラードの戦いで第三帝国を打ち負かしたのは、本来はトロツキー、ミハイル・トハチェフスキー、ミハイル・フルンゼ（後の二人は、後にスターリンによって粛清されました）が創設し訓練した労働者、農民による民兵組織としての赤軍であったことも、忘れてはならないのです。その時点では、レーニンの死後、約２０年が経過していました。

１９２４年の死に先立つ２年の間、脳卒中で仕事の第一線から離れ静養中だったこともあり、レーニンは１０月革命が達成した成果について考える時間がありました。彼は、その成果に満足していませんでした。彼は、皇帝専制国家とその時代に培われた慣習が破壊されたどころではなく、如何にボルシェヴィキに影響を及ぼしていたのかを認識していました。大国ロシアを懐かしむ想いは熱狂的であり、それは根絶されなけけばならないと彼は理解していました。ロシア共産党の文化的成熟度は、内戦で膨大な人的損失を被った後に、悲嘆すべきまでに低下してしまいました。

”我々の国家機構は、悲惨であるとまでは言わないが、悲しむべき状況にある”、と彼はプラウダ紙（ロシア共産党の機関紙）記しました。”最も有害なことは、少なくとも私達は国家運営に関してそれなりに理解しているとの仮定に依拠することである。”

”否、その仮定は誤りであり、我々は途方もなく非効率である”、と彼は断じました。革命は、それが犯した過ちを認めなければならず、さもなくば、革命は失敗に終わってしまう、と彼は確信していました。しかし彼の死後、この教訓に注意が向けられることはありませんでした。レーニンの著作は、ないがしろにされるか、あるいは意図的に改作されてしまいました。これ以降、レーニンが提示した革命の徹底的な遂行というヴィジョンを持つ指導者が出現することはありませんでした。

彼の後継者の中で、改革を推進した著名な二人 ― １９５０年代から６０年代にかけてのニキータ・フルシチョフ、１９８０年代のミハイル・ゴルバチョフ ― のいずれも、国家を根本的に変革するには能力不足でした。ソヴィエト社会主義共和国連邦の内部からの崩壊は、１９７０年代から始まった経済不況と天然資源への依存傾向とほぼ同程度に、腐敗した政治的文化 ― そしてしばしば、エリート官僚の愚かしい非効率性 ― が原因となっていました。アメリカの先端技術を模倣することに妄執し、ソ連の指導者達は、（社会主義の実現という）自らの存立基盤さえも弱体化させてしまいました。革命の遺憾な最終章において、多くの高級官僚が経済的富裕層かつ権力を独占する実質的な貴族へと変容していました ― それは、１９３６年にトロツキーが亡命先で予想していたことでした。

”政治とは、経済が集約された表現形式である”、とレーニンはかつて述べました。資本主義社会が方向性を見失うにつれて、既存の政治家や彼らを支持する経済的富裕層は、非常に多数の有権者が彼らの政党を見捨てつつあることに気がついています。西欧の政治が右傾化しているのは、ソ連の崩壊後に主流となっていた新自由主義政党による連立政権への反感が理由なのです。しかしながら、今日では政治家達は、かつてそうしていた様に社会主義を非難することは不可能です ― 何故なら、社会主義はもはや存在していないからです。

ウラディミール・プーティン大統領に率いられた国粋主義的なロシアにおいては、本年、２月革命と１０月革命を記念する式典は予定されていません。”それらの予定はありません”、とプーティン大統領は、昨年、私の知人であるインド人のジャーナリストに言いました。

”彼らの死後、虐げられてきた下層階級を慰め、欺くことが可能となる程度に、彼ら（革命の主導者）をあたりさわりのない偶像とし、聖者の列に加え、美化する企てが進行中である”、とレーニンは１０月革命の指導者達について記しました。レーニンの死後、彼の未亡人や姉妹たちの反対を押し切って、彼の遺体はミイラ（特殊な防腐処理を施すことによって生前と寸分違わぬ姿を維持している）となり（ガラスのケースに収められて）一般に公開され、ビザンチンの聖者の様に扱われました。彼は、自らの運命も予言していたのです。

To be continued.