今回の題材は、２０１７年３月６日付の The New York Times 紙に掲載された、ジョン・クイギン氏によるエッセイ、The FebruaryRevolution and Kerensky’s Missed Opportunity  ”２月革命と、ケレンスキーが逃した絶好の機会”  です。歴史に  ”もし”  は禁物であるにしても、１９１７年の７月に、ケレンスキ―が戦争の継続を断念していたら、レーニン、スターリンそしてヒトラーさえその後の歴史の表舞台に登場することはなかったのではないか、という点を指摘している非常に興味深いエッセイです。尚、このエッセイは、ロシア革命から１００年目となる本年、The New York Times 紙に連載中の共産主義運動の遺産と歴史を振り返るシリーズの一部となっています。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

The Opinion Pages

The February Revolution and Kerensky’s Missed Opportunity

 

John Quiggin

RED CENTURY MARCH 6, 2017

Photo

 

Aleksandr Kerensky reviewing the troops in 1917. CreditKeystone/Gamma, via Getty Images

Brisbane, Australia — The February Revolution is one of history’s great “What if” moments. If this revolution — which actually took place in early March 1917 according to the West’s Gregorian calendar (Russia adopted that calendar only later) — had succeeded in producing a constitutional democracy in place of the czarist empire as its leaders hoped, the world would be a very different place.

If the leading figure in the provisional government, Aleksandr Kerensky, had seized on an opportunity presented by a now-forgotten vote in the German Reichstag, World War I might have been over before American troops reached Europe. In this alternative history, Lenin and Stalin would be obscure footnotes, and Hitler would never have been more than a failed painter.

By February 1917, after more than two years of bloody and pointless war, six million Russian soldiers were dead, wounded or missing. Privation on the home front was increasing. When the government of Czar Nicholas II announced the rationing of bread, tens of thousands of protesters, many of them women, filled the streets of St. Petersburg. Strikes broke out across the country. The czar tried to suppress the protests by force, but his calls to the army were either met with mutinies or simply ignored.

By the beginning of March, the situation was untenable: Nicholas abdicated, bringing an end to the Romanov dynasty.

The vacuum created by the collapse of the autocracy was filled in part by a provisional government, formed from the opposition groups in the previously powerless Duma, or Parliament, and in part by workers’ councils, called soviets. At the outset, the initiative lay with the provisional government, which seemed to embody the hopes of a majority of the Russian people.

The most immediate of these hopes, the replacement of autocracy by constitutional democracy, was inscribed in the very name of the party that came to power after the February Revolution. The Constitutional Democrats, or Cadets, who had emerged from a failed revolution in 1905, were moderate liberals with substantial support from intellectuals and the urban middle class. Prince Georgi Lvov, a middle-aged aristocrat, became the prime minister, but he was generally seen as a figurehead. The Cadet leader and foreign minister, Pavel Milyukov, was the dominant figure in the early days of the revolution.

The Cadets were the most moderate of the parties that jostled for power in the wake of the February Revolution. To their left were the Social Revolutionaries, who, despite their radical-sounding name, were a relatively moderate and democratic group, focused mainly on breaking up the big feudal estates and redistributing land to the peasants. Even more confusingly from a modern perspective, the real revolutionaries were known as Social Democrats, a term now used by European parties of the moderate center-left.

The Social Democrats were further divided into two also misleadingly named factions. The smaller, dominated by Vladimir Lenin, went by the name Bolsheviks (or majority socialists), while the larger group, which included most of the notable leaders other than Lenin, were the Mensheviks (minority socialists). In claiming the mantle of majority for his group when it won a minor procedural vote, Lenin foreshadowed the determination and ruthlessness that would propel him to supreme power.  Those were only the biggest groups. Anarchists, syndicalists and a specifically Jewish leftist group, the Bundists, allcompeted with, fought against and sometimes allied with one another.

When war broke out in Europe in the summer of 1914, most of these groups, despite their opposition to the czarist regime, had supported what they saw as a defensive war caused by the aggression of the Central Powers, Germany and Austria-Hungary. In this, they were similar to a majority of European socialist and social-democratic parties, which abandoned their professed internationalism and rallied around the flags of their national governments.

Among the minority of political leaders who opposed the war, the most important was Lenin, along with the leaders of the left-wing strand of the Mensheviks, Yuli Martov and Leon Trotsky, all of whom were in exile. From faraway Zurich, Lenin could do little but write denunciations of the “social chauvinists” who supported the war.

As the war dragged on, however, support ebbed among both the political class and the Russian people. The Brusilov offensive of 1916, hailed as a great victory at the time, ended with as many as a million Russians killed or wounded, with nothing of substance in the course of the war changed. Czar Nicholas’s decision to take personal command of the Russian armed forces produced even greater disasters, discrediting both Nicholas and the monarchy as a whole.

The rapid collapse of the regime was, therefore, not surprising. But having come so suddenly to power, the provisional government faced the usual problem of revolutionary regimes: how to satisfy the often contradictory expectations of the people who had put them in power.

The provisional government rapidly introduced reforms that would have seemed utterly transformative in peacetime, instituting universal suffrage and freedoms of speech, assembly, press and religion, and addressing the demands of the many national minorities who made up much of the Russian empire’s population. But none of this delivered the three things the people wanted most: peace, bread and, for the peasants, land.

Of these failures, the most important was the failure of peace. The war continued, and in April it emerged that Milyukov had sent a telegram to the British and French governments, promising continued Russian support. He lost office shortly thereafter, and the Socialist Revolutionary leader Kerensky emerged as his successor.

Despite the obvious lessons of Milyukov’s fall, Kerensky, too, continued the war. After touring the front, he succeeded in rallying the weary troops for yet another offensive. Despite some initial successes, the Kerensky offensive stalled, with heavy loss of life, repeating the grim pattern of World War I.

Photo

 

Troops summoned by Aleksandr Kerensky from the front to suppress an uprising in 1917. CreditBridgeman Images

The zenith of Kerensky’s authority came with the July Days, a mass demonstration undertaken by the Bolsheviks but defeated by forces loyal to the government. With the failure of the July Days protest, Kerensky consolidated his position by becoming prime minister, replacing Lvov.

At almost exactly the same time, far away in Berlin, the socialist and social-democratic parties repented of their decision to endorse the war. Germans were almost as war-weary as Russians, with terrible casualties and widespread shortages caused by the Allies’ blockade. A resolution in the Reichstag, the German Parliament, passed by a large majority, called for a peace “without annexations or indemnities” — a return to the situation that had prevailed before war broke out.

By this time, however, Germany was effectively a military dictatorship. Power lay with the High Command, run by the generals Ludendorff and Hindenburg, both of whom were later to play prominent roles in bringing Hitler to power. Unsurprisingly, Ludendorff and Hindenburg ignored the Reichstag motion.

What is surprising, to anyone who has absorbed the standard victor’s view — according to which the Allies were fighting a defensive war to liberate small states — is that Britain was disingenuous about its war aims, while France declined to state them at all. The reason is that those aims were too discreditable to avow openly. In a series of secret treaties, they agreed in the event of victory to carve up the empires of their defeated enemies.

From the Russian viewpoint, the big prize was the Turkish capital, Constantinople, now called Istanbul; this was promised to Russia in a secret agreement in 1915. The subsequent publication of this and other secret treaties by the Bolsheviks did much to discredit the Allied cause.

Kerensky could have repudiated the deals made by the czarist empire and announced his willingness to accept the Reichstag formula of peace without annexations or indemnities. Perhaps the German High Command would have ignored the offer and continued fighting (as it did when the Bolsheviks offered the same terms after the October Revolution at the end of 1917). But the circumstances were far more favorable in July than they were at the end of 1917. As the Kerensky offensive demonstrated, the Russian Army, while demoralized, was still an effective fighting force, and the front line was far closer to the territory of the Central Powers. Moreover, Kerensky commanded credibility with the Western Allies that he could have used to good effect.

Kerensky’s determination to continue the war was a disaster. Within a few months, the armed forces were in open revolt. Lenin, who was transported across Germany in a sealed train with the High Command’s acquiescence in the hope that he would help to knock Russia out of the war, seized the opportunity. The provisional government was overthrown by the Bolsheviks in the October Revolution. This Bolshevik Revolution consigned the February Revolution to historical oblivion.

After accepting a humiliating treaty imposed by the Germans, Russia was soon embroiled in a civil war more bloody and brutal than even World War I. By its end, the Bolshevik government, launched as a workers’ democracy, was effectively a dictatorship, enabling the ascendancy of a previously obscure Bolshevik, Joseph Stalin, who would become one of the great tyrants of history. On the other side, the German High Command’s rejection of peace similarly led to defeat, national humiliation and the emergence of the 20th century’s other great tyrant, Adolf Hitler.

We cannot tell whether a positive response from Kerensky to the Reichstag peace initiative would have achieved anything. But it is hard to imagine an outcome worse than the one that actually took place. The years of pointless bloodshed that brought Russia two revolutions turned out to be merely a foretaste of the decades of totalitarianism and total war to come. Kerensky’s failure was one of the great missed opportunities of history.

John Quiggin is a professor of economics at the University of Queensland.

This essay is part of a series about the legacy and history of Communism, 100 years after the Russian Revolution.

< 全文和訳例 >

オーストラリア、ブリズベーン発 ― ２月革命は、歴史における ”もし～だったならば” の非常に興味深い事例の一つと言えます。もし、この革命が ― 実際には、西欧の標準歴であるグレゴリウス歴（ロシアが採用したのは革命後のことです）によると３月初旬に発生しました ― その主導者達が望んだ様に、皇帝（ツァー）による専制支配を終わらせて立憲民主主義体制の樹立に成功していたならば、現在の世界は大きく様変わりしているはずなのです。

革命後の暫定政府の首班たる人物であったアレグサンダー・ケレンスキーが、今となっては忘れ去られてしまったドイツ帝国議会の決議（１９１７年７月）によって与えられた好機を逃さなかったのであれば、第１次世界大戦は、アメリカがヨーロッパでの戦いに本格的に参戦する（アメリカは１９１７年の４月にドイツに宣戦布告していたが、大規模な部隊が欧州に到着したのは１９１８年以降）前に終わっていたはずです。この別個の歴史を持つ世界（パラレルワールド）にあっては、レーニンやスターリンはせいぜい歴史書の脚注で触れられる程度の存在であり、ヒトラーは単に無名の画家だったことになります。

１９１７年の２月までには、２年に及ぶ血まみれで不毛な戦いの後に、６百万人のロシア兵が戦死、負傷、あるいは生方不明となり、ロシア国内では生活必需品が不足し始めていました。皇帝、ニコライ２世の政府がパンの配給制を発表すると、その多くは女性である何万もの人々が抗議活動としてサンクトペテルブルグの街頭を埋め尽くし、労働者のストライキが国中で勃発していました。皇帝は、武力によってそれらの抗議活動を抑圧しようとしましたが、軍に対する鎮圧命令は暴動を引き起こすか、あるいは無視されただけでした。

３月の初旬までには、状況は収拾不可能な段階に達していました：ニコライ２世は退位し、ロマノフ王朝は終わり告げました。

皇帝による専制支配体制の崩壊によって誕生した真空状態を、それまで無力の存在だったドゥーマ（議会）の反対派と労働者の評議会であるソヴィエトのメンバーによって構成された暫定政府が埋めることになりました。当初、主導権は、ロシア国民の大多数の願望を体現していたかに思えた暫定政府にありました。

これらの中で、立憲的民主主義によって皇帝の独裁制を置き換えるという最も切実な願望は、２月革命後に権力を掌握した政党名の中に織り込まれていました。失敗に終わった１９０５年の革命の企てから出現した立憲民主党、あるいは単にカデットは、知識人や都市部のミドルクラスから大きな支持を得ていた穏健なリベラル派でした。中年の貴族、ゲオルギー・リヴォフが暫定政府の首相となりましたが、彼は概ね名目的な存在であるとみなされていました。カデットの党首で、暫定政府の外相となったパベル・ミリュコフが革命初期の段階では支配的地位にありました。

革命が起きた後に権力の座を目指して争った政党の中で、カデットは最も穏健であり、社会革命党（エスエル）はその急進的な名称とは対照的に、封建的領土を解体し農民に再分配することを第一の目標としていた相対的に穏健かつ民主的な政党でした。現代の視点から一層ややこしいのは、真の意味での革命主義者は、今ではヨーロッパの中道左派の政党によって使われている名称である社会民主党として知られていました。

その社会民主党は、これも誤解を招きやすい名称の二つの党派に分かれていました。ウラディミール・レーニンに率いられた小さいグループは、ボルシェヴィキ（あるいは、多数派である社会主義者）という通称で、その一方で、レーニン以外の著名な革命の指導者達の大半を含んでいた大きな方のグループは、メンシェヴィキ（少数派の社会主義者）という通称がありました。ボルシェヴィキが会議の些細な手続き的事項に関する投票で勝利したことによって国民の大多数の権威を代表していると主張することで、レーニンは、彼を最高権力者の座に就かせることになる断固たる態度と無慈悲さという資質を明らかにしました。

これらは最大派閥のいくつかに過ぎず、それ以外に無政府主義者、サンディカリスト、ユダヤ人の左翼陣営、更に同盟主義者達が、お互いに競い、戦い、そして時には手を結んでいました。

１９１４年の夏にヨーロッパで大戦が勃発すると、これらのグループの大半は、いずれも皇帝の専制支配体制に反対していたにも関わらず、ドイツ帝国とオーストリア・ハンガリー二重帝国（及びトルコ帝国）から成る中央同盟軍の攻撃が原因である祖国防衛の戦いであると看做すことにより、戦争遂行を支持しました。この点で彼らは、国際協調主義を捨て去り祖国の旗の下に参集した、西欧の社会主義政党、社会民主主義政党と大差ありませんでした。

戦争に反対していた少数派に属する政治的主導者の中で、最も重要な人物がレーニン、及びメンシェヴィキ左派のユーリ・マルトフとレオン・トロツキーであり、彼らは皆国外に亡命していました。ロシアから遠く離れた亡命先のチューリヒにおいて、レーニンは、戦争を支持した人々を “社会的（好戦的）排外主義者” として非難する以外に、ほとんど為す術はありませんでした。

しかしながら戦争が長引くにつれて、戦争継続への支持は、政治的指導者及び一般市民の両者において衰えていきました。当初は大勝利であると称えられた１９１６年のブルシロフ攻勢は、何ら戦争の帰趨に影響を与えることなく、百万ものロシア兵が戦死又は負傷するという結果に終わりました。自らロシア軍の指揮を執るとの皇帝ニコライ２世の決断は、更に悲惨な結果をもたらし、皇帝と帝国全体に対する国民の信頼を失わせることになりました。

従って、皇帝による専制支配体制の突然の終焉は、驚くには値しませんでした。しかし、あまりに唐突に権力を手中にしたことで、暫定政府は、あらゆる革命政府につきまとう問題に直面しました：即ち、如何にして彼らを権力の座に据えた一般大衆の相互に矛盾する期待に応えるのか、という問題です。

暫定政府は、普通選挙制度の実施、言論、集会、出版、及び宗教の自由、そしてロシア帝国の総人口の大部分を構成していた各少数民族の要求に応える等の、平時には徹底的な大改革となったであろう政策を直ちに実行しました。しかしこれらの政策のいずれも、一般国民が最も望んでいた３つの要求を実現しませんでした：即ち、平和（戦争からの撤退）、食糧の確保、そして農民への土地の供与でした。

これらの失敗の中で、最も痛手となったのが平和の実現でした。ロシアは戦争を継続し、４月には、ミリュコフが英国とフランスの政府に対して電報を送り、ロシアは革命後も戦争を継続することを確約したことが明らかになりました。彼はその後すぐに解任され、社会革命党の党首だったケレンスキーがその後任となりました。

ミリュコフの失敗から学ぶべき教訓を得ていたにも関わらず、ケレンスキーも又、戦争を継続させました。前線を視察して回った後に、ケレンスキーは疲労しきっていた軍を結集し再度の攻勢を仕掛けました。当初におけるいくばくかの成功にも関わらず、ケレンスキー攻勢は莫大な人命の損失を伴い、第１次世界大戦の残酷なパターンを繰り返すことで頓挫しました。

暫定政府におけるケレンスキーの権威が頂点に達したとも言える時期が、ボルシェヴィキによる大規模な反政府デモが政府を支持するグループによって鎮圧された７月事件（７月１８日）とともに到来しました。７月事件での政府への抗議活動が不成功に終わった後に、ケレンスキーは、リヴォフに代わって暫定政府の首相となることでその地位を強固なものとしました。

これとほぼ同じ時期に、ロシアから遠く離れたベルリンでは、社会主義及び社会民主主義を奉じる諸政党が、祖国の戦争遂行を支持したことを悔い改めるようになっていました。ドイツ国民も又、膨大な数の戦争犠牲者の発生や連合国による海上封鎖によって物資が不足していたことにより、ロシア国民と同様に戦争に嫌気がさしていました。ドイツ帝国の議会であるライヒスタグは、”新たな領土の変動や損害賠償” を一切求めない和平の実現 ― 大戦の開始以前の状態に復帰させる ― を要求する決議を圧倒的多数の賛成によって可決しました。

残念なことに、この時期までにドイツは事実上軍部による独裁体制を確立していました。実質的な権力は、ヒンデンブルク将軍とルーデンドルフ将軍がそれぞれ参謀総長と参謀次長の地位にあった参謀本部にあり、その両者は、大戦後にヒトラーが権力獲得に至る過程において重要な役割を担うことになります。驚くには値しませんが、ヒンデンブルクとルーデンドルフは、ライヒスタグの決議を無視しました。

誰であれ、勝者による一方的な歴史的見解（勝てば官軍） ― それによると、英仏を中心とする連合国は、中央同盟国軍によって占領された小国を解放する為の防衛戦争を遂行していることになっていた ―  を受け入れている者にとって驚くべきことは、英国は戦争の目的に関して極めて不誠実であったというものです。その一方でフランスは秘密条約の存在について触れることを拒絶していましたが、その理由は、それらは公言するにはあまりに恥ずべきことだったからです。一連の秘密条約によって連合国は、勝利の暁には中央同盟を構成していたドイツ帝国とオーストリア・ハンガリー帝国を分割することに同意していました。

ロシアにとって、大きな褒賞は現在ではイスタンブールと呼ばれているトルコ帝国の首都、コンスタンティノープルでした；これは１９１５年の秘密条約によってロシアに対して約束されていました。この条約を含む多くの秘密条約が、後にボルシェヴィキによって公にされたことは、戦争遂行に関する連合国の大義に不信の念を抱かせる原因となりました。

ケレンスキーは、帝政ロシア時代の政府によって締結された条約の履行を拒否し、新たな領土の併合や損害賠償を求めない和平の実現という、ドイツ帝国議会が決めた枠組みを積極的に承認することが出来たはずなのです。恐らく、ドイツ帝国の参謀本部はケレンスキーの和平提案を（１９１７年末の１０月革命の後に政権を掌握したレーニンによる和平の申し出を拒絶した様に）受け入れることはなかったはずです。しかし、諸般の状況は７月の時点の方が１９１７年末の時点よりも遥かにケレンスキーに有利だったのです。ケレンスキー攻勢が現実に示した様に、戦意を喪失していたとは言え、ロシア軍は尚も実質的な戦力を維持し、その最前線は中央同盟国軍の領土に接近していました。更にケレンスキーは、連合国から軍を効果的に指揮出来るという信頼を得ていました。

戦争を継続するというケレンスキーの決断は、惨憺たる結果に終わりました。それから数ヶ月以内に、軍は公然と暫定政府に反旗を翻す様になりました。彼が権力を掌握すればロシアを戦争から離脱させるであろうことを期待して、ドイツ参謀本部の黙認の下に外部から目隠しされた汽車でドイツを横断しロシアへと帰国したレーニンは、その好機を逃しませんでした。ケレンスキー率いる暫定政府は、ボルシェヴィキによる１０月革命で転覆させられました。このボルシェヴィキによる革命は、先の２月革命を歴史的忘却の彼方へ追いやることになりました。

ドイツによって押し付けられた屈辱的な和平条約を受け入れた後に、ロシアは、第１次世界大戦よりも血まみれで残虐な内戦へと突入しました。ボルシェヴィキ政権は、労働者主導の民主主義政党として誕生したものの、実質的には、当初は無名のボルシェヴィキの一人に過ぎなかったものの、後に歴史における最大の暴君の一人となるヨシフ・スターリンの権力掌握を可能にした独裁政権でした。その一方で、ドイツ参謀本部が連合国による和平提案を拒絶したことも又、敗北、国家的屈辱、そして２０世紀におけるもう一人の最大級の暴君となるアドルフ・ヒトラーの登場へと至ることになりました。

ドイツ帝国議会からの和平提案に対するケレンスキーの前向きな対応が何らかの歴史的成果を生みだしたのか否かについて、明確な答えを出すことは不可能です。しかし、現実に起きた結果よりも悪い結果をもたらしたと想像することは困難です。ロシアに二つの革命をもたらした幾年にも及ぶ不毛な戦争は、その数十年に渡る専制主義と来るべき全面戦争（第２次世界大戦）の凶兆に過ぎないことが判明しました。ケレンスキーの事例は、歴史上で最大の好機を逃すことになった失敗の一つとなったのです。

To be continued.