今回の題材は、２０１７年１１月６日付の The New York Times 紙に掲載された Simon Sebag Montefiore 氏によるエッセイ、What If the Russian Revolution Had Never Happened? ”もし、ロシア革命が起きなかったら” です。ロシア革命から１００周年となる本年、そのロシア革命の歴史的意義を考察する The New York Times 紙に連載中の Red Century の一部です。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

Opinion

What If the Russian Revolution Had Never Happened?

Simon Sebag Montefiore

RED CENTURY NOV. 6, 2017

Photo

 

Vladimir Lenin addressing a crowd in Moscow in 1918. Credit Russian State Archive of Social and Political History, via Associated Press

The October Revolution, organized by Vladimir Lenin exactly a century ago, is still relevant today in ways that would have seemed unimaginable when Soviet Communism collapsed.

Marxist-Leninism (albeit in the unique capitalist-Maoist form) still propels China, the world’s surging hyperpower, even as that same ideology ruins Cuba and Venezuela. Meanwhile, North Korea, a dystopian Leninist monarchy with nuclear weapons, terrifies the world. Even more surprisingly, Communism is experiencing a resurrection in democratic Britain: Jeremy Corbyn, that quasi-Leninist comfortingly disguised as cuddly grey-beard, is the most extreme politician ever to lead one of Britain’s two main parties, and he is inching toward power.

But Lenin’s tactics, too, are resurgent. He was a sophisticated genius of merciless zero-sum gain, expressed by his phrase “Kto kovo?” — literally, “Who, whom?” asking the question who controls whom and, more important, who kills whom. President Trump is some ways the personification of a new Bolshevism of the right where the ends justify the means and acceptable tactics include lies and smears, and the exploitation of what Lenin called useful idiots. It’s no coincidence that President Trump’s chief campaign strategist, Steve Bannon, once boasted “I am a Leninist.”

One hundred years later, as its events continue to reverberate and inspire, October 1917 looms epic, mythic, mesmerizing. Its effects were so enormous that it seems impossible that it might not have happened the way it did.

And yet it nearly didn’t.

There was nothing inevitable about the Bolshevik revolution. By 1917, the Romanov monarchy was decaying quickly, but its emperors may have saved themselves had they not missed repeated chances to reform. The other absolute monarchies of Europe — the Ottomans, the Habsburgs — fell because they were defeated in World War I. Would the Romanovs have fallen, too, if they had survived just one more year to share in the victory of November 1918?

By 1913, the czar’s secret police had dispersed and vanquished the opposition. Just before the fall of the czar, Lenin reflected to his wife that revolution “won’t happen in our lifetime.” Ultimately, it was a spontaneous, disorganized popular uprising and a crisis of military loyalty that forced Nicholas’s abdication. When that moment arrived, Lenin was in Zurich, Trotsky in New York and Stalin in Siberia.

Lenin initially thought it was “a hoax.” He was lucky that Germany inserted him like a bacillus (via the so-called sealed train) to take Russia out of the war. Back in Petrograd, Lenin, aided by fellow-radicals Trotsky and Stalin, had to overpower erring Bolshevik comrades, who proposed cooperation with the provisional government, and force them to agree to his plan for a coup. The government should have found and killed him but it failed to do so. He succeeded.

Even the “storming” of the Winter Palace — restaged in a 1920 propaganda spectacular as a people’s triumph — was no storming at all. Lenin rages as it took days to seize the main buildings of the government, while the palace itself was taken by climbing through unlocked windows, undefended except for adolescent cadets — followed by a bacchanalia, with drunk Bolsheviks slurping the czar’s Château d’Yquem 1847 out of the gutters.

October might have heralded a short-lived interim, like so many other failed revolutions of that era. Any coordinated attack by White armies, the other side in the Russian civil war, or any intervention by Western forces would have swept the Bolsheviks away. It all depended on Lenin. He was very nearly overthrown in a coup by rebellious coalition partners but he made his own luck, though, by a combination of ideological passion, ruthless pragmatism, unchecked bloodletting and the will to establish a dictatorship. And sometimes, he just got plain lucky: On Aug. 30, 1918, he was shot while addressing a crowd of workers at a factory in Moscow. He survived by inches.

Had any of these events foiled Lenin, our own times would be radically different. Without Lenin there would have been no Hitler. Hitler owed much of his rise to the support of conservative elites who feared a Bolshevik revolution on German soil and who believed that he alone could defeat Marxism. And the rest of his radical program was likewise justified by the threat of Leninist revolution. His anti-Semitism, his anti-Slavic plan for Lebensraum and above all the invasion of the Soviet Union in 1941 were supported by the elites and the people because of the fear of what the Nazis called “Judeo-Bolshevism.”

Without the Russian Revolution of 1917, Hitler would likely have ended up painting postcards in one of the same flophouses where he started. No Lenin, no Hitler — and the 20th century becomes unimaginable. Indeed, the very geography of our imagination becomes unimaginable.

The East would look as different as the West. Mao, who received huge amounts of Soviet aid in the 1940s, would not have conquered China, which might still be ruled by the family of Chiang Kai-shek. The inspirations that illuminated the mountains of Cuba and the jungles of Vietnam would never have been. Kim Jong-un, pantomimic pastiche of Stalin, would not exist. There would have been no Cold War. The tournaments of power would likely have been just as vicious — just differently vicious.

The Russian Revolution mobilized a popular passion across the world based on Marxism-Leninism, fueled by messianic zeal. It was, perhaps, after the three Abrahamic religions, the greatest millenarian rapture of human history.

That virtuous idealism justified any monstrosity. The Bolsheviks admired the cleansing purges of Robespierre’s Reign of Terror: “A revolution without firing squads is meaningless,” Lenin said. The Bolsheviks created the first professional revolutionaries, the first total police state, the first modern mass-mobilization on behalf of class war against counterrevolution. Bolshevism was a mind-set, an idiosyncratic culture with an intolerant paranoid wordview obsessed with abstruse Marxist ideology. Their zeal justified the mass killings of all enemies, real and potential, not just by Lenin or Stalin but also Mao, Pol Pot in Cambodia, Mengistu Haile Mariam in Ethiopia. It also gave birth to slave labor camps, economic catastrophe and untold psychological damage. (These events are now so long ago that the horrors have been blurred and history forgotten; a glamorous glow of power and idealism lingers to intoxicate young voters disenchanted with the bland dithering of liberal capitalism.)

And then there is Russia, the successor to the Soviet Union. President Vladimir Putin’s power is enforced by his fellow former K.G.B. officers, the heirs of Lenin and Stalin’s secret police. Mr. Putin and his regime have adopted the Leninist tactics of “konspiratsia” and “dezinformatsiya,” which have turned out to be ideally suited to today’s technologies. Americans may have invented the internet, but they saw it (decadently) as a means of making money or (naïvely) as a magical click to freedom. The Russians, bred on Leninist cynicism, harnessed it to undermine American democracy.

Mr. Putin mourned the fall of Soviet Union as “the greatest geopolitical catastrophe” of the 20th century, yet he regards Lenin as an agent of chaos between two epochs of national grandeur — the Romanovs before Nicholas II (Peter the Great and Alexander III are favorites) and Soviet Union’s superpower glory under Stalin.

Mr. Putin presents himself as a czar — and like any czar, he fears revolution above all else. That is why it is victory against Germany in 1945, not the Bolshevik Revolution of 1917 that is the founding myth of Putinist Russia. Hence the irony that while the West has been discussing the revolution at length, Russia is largely pretending it never happened. Lenin’s marble mausoleum in Red Square must echo with his laughter because that’s just the sort of serpentine political calculation he would have appreciated.

Simon Sebag Montefiore is the author of “‘The Romanovs,” “Stalin: the Court of the Red Tsar” and the forthcoming novel “Red Sky at Noon.”

This is an essay in the series Red Century, about the history and legacy of Communism 100 years after the Russian Revolution.

Follow The New York Times Opinion section on Facebook and Twitter (@NYTopinion), and sign up for the Opinion Today newsletter.

< 全文和訳例 >

今から丁度１世紀前、ウラディミール・レーニンが計画・実行した１０月革命は、ソヴィエト社会主義共和国連邦が崩壊した（１９９１年）時点では想像すら出来なかった態様で世界に影響を及ぼし続けています。

マルクス・レーニン主義はキューバとヴェネズエラの没落を招いたにしても、（実際には、資本主義と毛沢東主義が独自に結びついた形態で）今でも新しい超大国になりつつある中国の原動力なのです。核戦力を備えた反ユートピア的レーニン主義の独裁国家である北朝鮮は、世界を恐怖に陥れています。更に驚くべきことには、共産主義は民主主義の英国において復活しつつあります：即ち、ジェレミー・コービン、灰色の顎鬚をたくわえ柔和な外観を纏ったレーニン主義者は、英国の２大政党の一つである労働党の歴代の党首の中で、最も急進的な政治家です。

レーニンが用いた戦術も復活しています。彼は、無情なゼロサム・ゲームに熟達した天才であり、それは彼が好んで使った、”Koto, kovo?！” に表れています － それは文字通りには “誰が、誰を？（Who, whom?）”のことですが、その真意は 誰が誰を支配しているのか、そしてより重要な意味合いとして、誰が誰を殺すのかということを訊いているのです。トランプ大統領は、いくつかの点において右翼の立場での新たなボルシェヴィズムの具現者であり、そこでは、目的は手段を正当化し、捏造や中傷、およびレーニンが言うところの御しやすい愚か者を利用することは、戦術として許容範囲となります。トランプ大統領の首席戦略官だったスティーヴ・バノンが、 ”私はレーニン主義者である。” と述べたのは偶然ではありません。

１００年が経過してもロシア革命の残響は現存していて、１９１７年１０月は、叙事詩や神話を織り込むことで我々を魅了しています。その影響力はあまりに巨大なので、実際に起きたロシア革命以外の革命を想像することは不可能にすら思えます。

しかし、実際には革命が別の途を辿った可能性は大いにありました。

ボルシェヴィキ革命には、不可避的と言えることは皆無でした。１９１７年までに、ロマノフ王朝は急速に衰退していましたが、歴代の皇帝が幾度もあった改革の機会を逃さなかったのであれば、皇帝の座を追われることはなかったはずなのです。ヨーロッパの他の専制主義王朝 －オスマン・トルコと ハプスブルク － は、第一次世界大戦で敗北したが故に崩壊しました。もし、ロマノフ王朝がもう１年生き延びて１９１８年１１月に同盟国（英国、フランス）と共に勝利の喜びに浸っていたとしても、ロシア帝国は崩壊していたのでしょうか。

１９１３年までに、皇帝の秘密警察は反体制派勢力を追い払い屈服させていました。ロシア皇帝ロマノフ２世が退位する寸前に、レーニンは彼の妻に “私の目の黒いうちに革命は成功しそうにもない”、との心情を吐露していました。最終的には、ニコライ２世の退位を強いたのは、自然発生的で統制のとれていない民衆蜂起とロシア軍の忠誠心の喪失でした。その決定的瞬間に、レーニンはチューリヒに、トロツキーはニューヨークに、スターリンはシベリアにいたのです。

レーニンは当初、（２月）革命の知らせは悪い冗談であると考えていました。幸運なことに、ドイツ帝国はロシアを戦争から離脱させる目的で、レーニンをあたかも腫れものに触るかの様にロシアに送還しました（いわゆる封印列車に乗せて）。ペトログラードに帰還すると、レーニンは急進的なトロツキーとスターリンの助けを借りて、２月革命後に成立した暫定政府との連携を提案していた彼とは見解を異にするボルシェヴィキの同志を従わせ、クーデター計画に賛同させなければなりませんでした。暫定政府はレーニンを逮捕し殺害すべきでしたが失敗し、レーニンの革命が成功しました。

冬宮殿への ”襲撃” でさえ － 人民の大勝利を記念するプロパガンダとして１９２０年に（エイゼンシュタイン監督による）スペクタクル巨編の映画で再現されました － 一斉襲撃でも何でもありませんでした。レーニンは、政府の主要なビルを占拠するのに数日を要したことに激怒していましたが、その間に冬宮殿は、年少の士官学校の生徒以外に守備隊もいない状況下で、壁をよじ登り施錠されていない窓から侵入することで奪取しました － その後直ちに宴会が始まり、ボルシェヴィキはその本性を剥き出しにして皇帝のシャトーデケム１８４７（高級ワイン）をがぶ飲みしていました。

１０月革命は、同時期に発生し成功しなかった数多くの革命と同様に、短命に終わった革命政府の誕生として歴史に記録されたとしても不思議ではありませんでした。ボルシェヴィキと内戦を繰り広げていた複数の白軍勢力がより連携して戦っていたならば、あるいは西欧が本格的に軍事介入していたならば、ボルシェヴィキを一掃することなど容易だったはずなのです。結局、ボルシェヴィキの命運を握っていたのはレーニンでした。彼は、反対勢力によって失脚寸前になりましたが、自らの努力で勝利への途を切り開きました。それは、イデオロギーへの情熱、冷酷な現実主義、流血を厭わない姿勢、そして独裁制を樹立しようとする断固たる意思が一体となったことによるものでした。時には、全くの幸運が彼を救いました：１９１８年８月３０日、モスクワの工場で労働者に向けて演説中に狙撃されました。しかし、銃弾がほんの数インチそれたことで、レーニンは命拾いしたのです。

これらの事件の内の一つでもレーニンの野望を挫折させていたならば、現代の世界は全く異なったものになってしまいます。レーニンがいなければ、ヒトラーも存在しなかったはずです。ヒトラーが政権の座に就くことが出来たのは、ドイツにおいてボルシェヴィキ革命が起きることを恐れた保守的なエリート層の支持を得たからです。彼らはヒトラーだけがマルクス主義を打倒出来ると信じていました。権力を掌握した後のヒトラーの過激な政策も、レーニン主義革命の脅威によって正当化されました。反ユダヤ主義、反スラブ主義に立脚した大ドイツ生存圏構想、そしてとりわけ１９４１年のロシア侵攻は、エリート層と一般大衆に支持されましたが、その理由はナチスが ”ユダヤ人主導のボルシェヴィズム” と呼んだ革命への恐怖が根底にあったからです。

１９１７年のロシア革命が成功しなかったとすれば、ヒトラーは、第１次世界大戦後に政治活動を開始した際に住んでいた安宿で、生活費を稼ぐ為に絵葉書を作る仕事をしながら一生を終えた可能性が高いのです。レーニンなくしてヒトラーなし － そして両者のいない２０世紀の歴史がどうなったのかを考えることは、想像を絶する作業になります。

東洋の歴史も、西洋と同じ程度に異なったものになってしまいます。毛沢東は１９４０年代にソ連から多大な援助を受けていましたが、その支援がなければ中国を征服できなかったはずであり、中国は現在でも蒋介石の一族に支配されていることになりそうです。キューバの山岳地帯、ヴェトナムのジャングルでゲリラ戦を展開したカストロ、ゲバラ、そしてヴェトコンを鼓舞した精神的基盤も存在し得なくなります。スターリンの劣化版であるキム・ジョンウンもいません。冷戦は起こらなかったにしても、世界の覇権をめぐる競争は、現実の歴史と同様に冷酷なものになっていたと思います － 冷酷さの内容が異なるだけで。

ロシア革命は、マルクス・レーニン主義に基づいて、救世主的責任感に酔いしれながら世界中の一般大衆の情熱を揺さぶりました。それは恐らく、３つのアブラハムの宗教（ユダヤ教、キリスト教、イスラム教（旧約聖書に登場する預言者、アブラハムの宗教的伝統を受け継いでいるとされる））の後では、人類の歴史における最大の至福千年主義に匹敵する熱狂的事件でした。

その高潔な理想主義は、如何なる極悪非道をも正当化してしまいます。ボルシェヴィキは、フランス革命時にロベスピエールが実行したテロの支配における大規模粛清を称賛しました。”銃殺部隊のいない革命は無意味である。”、とレーニンは言いました。ボルシェヴィキは、職業革命家、警察国家、反革命に対する階級闘争の為の現代的な大衆動員の創始者でした。ボルシェヴィキ主義とは、主観的意識の問題であり、難解なマルクス主義に取り憑かれた狭量な偏執狂的世界観を持つ特有な文化現象でした。その過剰な熱意は、現実的なものか潜在的なものかに関わらず、全ての敵の大量殺戮を正当化しましたが、それはレーニンやスターリンだけではなく、毛沢東、カンボジアのポルポト、エチアピアのメンギスツ・ハイレ・マリアムにもそのまま妥当するのです。更に、強制労働収容所、経済的破局、そして表面にはでない心理的苦痛をも生み出しました。（これらは今や遥か昔の出来事になってしまったので、その恐怖はあいまいとなり、その歴史は忘れ去られてしまいました；しかし、その権力と理想主義の残り火は、現在も自由主義的資本主義の優柔不断さに失望した若い有権者を魅了し続けています。）

そして、ソヴィエト社会主義共和国連邦の後継者してのロシアが存在しています。ウラディミール・プーティン大統領の権力は、レーニンとスターリン時代の秘密警察の伝統を受け継いだＫＧＢのかつての同僚によって支えられています。プーティン氏とその政府は、レーニン主義の戦術である “konspiratsia（陰謀）”、”dezinformatsiya（情報操作、偽情報）” を採用しましたが、それらは今日の情報技術と非常に相性が良いことが判明しました。アメリカ人はインターネットを発明したかも知れませんが、それを（ロシア人からすれば退廃的な）金儲けの手段として、あるいは（無邪気にも）自由を実現できる魔法のクリックとして見なしてきました。ロシア人は、レーニン的シニシズムの伝統を受け継いで、アメリカの民主主義を弱体化させる為の手段として活用しました。

プーティン氏は、ソ連の崩壊を２０世紀の歴史における ”最大の地政学的破局” として嘆いていますが、その一方で、レーニンに対しては、祖国の二つの国家的栄光 ― ニコライ２世以前のロマノフ王朝の皇帝（ピョートル大帝とアレクサンデル３世が彼のお気に入です）とスターリン時代の超大国としてのソ連の存在感 ― の間に存在する大混乱の責任者としてしか見ていません。

プーティン氏は、自分自身が皇帝であるかの様に振舞っています － そしてあらゆる皇帝と同様に － 彼は何にもまして革命を恐れています。それが故に、１９１７年のボルシェヴィキ革命ではなく、１９４５年のナチスドイツに対する勝利こそが、プーティン主義ロシア誕生の神話となっているのです。皮肉なことに、欧米でロシア革命の歴史的意義について幅広く議論されているのとは対照的に、ロシアでは概ね革命など無かったかのように装っています。モスクワの赤の広場にある大理石のレーニン廟では、レーニンの笑い声が響いているに違いありません。何故ならば、その様な姿勢こそ、レーニンが正確に理解していた冷徹な政治的打算そのものであるからです。

To be continued.