今回の題材は、２０１７年５月２２日付の The New York Times 誌に掲載されたジョナサン・ブレント氏によるエッセイ、The Order of Lenin:’Find Some Truly Hard People’  ”レーニンが下した命令：”酷薄な者を任命せよ” です。ロシア革命から１００周年となる本年、そのロシア革命の歴史的意義を考察する The New York Times 紙に連載中の Red Century の一部です。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

The Opinion Pages

The Order of Lenin: ‘Find Some Truly Hard People’

 

Jonathan Brent

RED CENTURY MAY 22, 2017

Photo

 

Delegates at the 16th Congress of the Russian Communist Party. The erased images belong to those who fell victim to Soviet political repression under Stalin. Credit Sovfoto/UIG, via Getty Images

“Archives are power,” Kirill Mikhailovich Anderson, the former director of the Russian State Archive of Socio-Political History in Moscow, once remarked to me. He was talking about the first director of the Marx-Engels Institute, founded in 1919: An old Bolshevik, David Riazanov had little patience for the Communist Party officials who constantly demanded documents either to confirm ideological positions or to blacken enemies.

One day, he took out a letter by Karl Marx, waved it in front of an astonished party boss’s face and shouted: “There is your Marx. Now go!” Riazanov ran afoul of Stalin in 1931, was arrested in 1937 and executed the following year.

Like thousands of other foreign publishers, scholars and journalists who streamed to Moscow in January 1992, I had come to the state archive after Boris Yeltsin’s proclamation in December 1991 that he would open the secret Soviet archives. (I went on behalf of Yale University Press.) The power Mr. Anderson invoked had a living presence there.

Many of the discoveries made in those archives capsized some of the standard histories of the Cold War, espionage in the Communist Party USA, Stalin’s Great Terror, the fates of writers and artists, and much else. To some, this new research confirmed previous positions; to others, it unsettled deeply held beliefs. Yet the greatest contribution has undoubtedly been in helping to deepen and give living nuance to the complexity of the overarching phenomenon of Soviet communism and the character of Joseph Stalin.

I once asked a Russian historian if we would get to the bottom of the archives of the K.G.B., the Soviet secret police, on a particular topic. “Of course,” he slyly replied. “But the K.G.B. has many bottoms.”

One of the murkiest issues has to do with the nature and causes of Stalin’s terror and the question of whether Stalin had broken with Lenin’s policies or continued them. Behind this lay the question of the institutionalization of violence in Bolshevik culture and the Soviet state.

Though a general acceptance of the use of political violence had been established early in the Russian revolutionary movement, going back to Sergey Nechayev’s 1869 manifesto “Catechism of a Revolutionary,” the policies of Lenin and the Bolshevik Party did not at first rely on terror. However, the extreme conditions of the civil war from 1917 to 1922, in which some seven million people were killed, together with Lenin’s ruthless economic policies, led to the destitution and desperation of millions of people who found themselves without food, livelihood, shelter or security.

Mass uprisings of the peasantry resulted from the Soviet state’s draconian methods of procuring grain supplies. The fledgling Bolshevik regime needed this staple to stave off famine in the cities, and seeing no other option, Lenin issued in August 1918 this order, later discovered in a secret archive: “Hang (hang without fail, so the people see) no fewer than one hundred known kulaks, rich men, bloodsuckers.”

 “Publish their names,” he instructed. “Take from them all the grain. Designate hostages.

“Do it in such a way so that for hundreds of versts around people will see, tremble, know, shout,” he went on, that the Bolsheviks “are strangling, strangling to death the bloodsucker kulaks.”

He concluded this grisly note with the directive: “Find some truly hard people.”

The following month, he ordered: “It is necessary secretly — and urgently — to prepare the terror.”

Lenin used terror against the avowed enemies of the state. Stalin turned it against the institutions of the state and Soviet society itself. Stalin followed Lenin, but surpassed him.

On Nov. 7, 1937, the anniversary of the October Revolution, Stalin gave a toast at a meeting of Politburo leaders that was recorded by the Bulgarian Communist and leader of the Comintern, Georgi Dimitrov, in his published diary.

“I would like to say some words, perhaps not festive ones,” he said. “The Russian czars did a great deal that was bad. They robbed and enslaved the people. But they did one thing that was good. They amassed an enormous state, all the way to Kamchatka. We have inherited that state.”

He went on: “We have united the state in such a way that if any part were isolated from the common socialist state, it would not only inflict harm on the latter but would be unable to exist independently and would inevitably fall under foreign subjugation. Therefore, whoever attempts to destroy that unity of the socialist state, whoever seeks the separation of any of its parts or nationalities — that man is an enemy, a sworn enemy of the state and of the peoples of the U.S.S.R. And we will destroy each and every such enemy, even if he was an old Bolshevik; we will destroy all his kin, his family. We will mercilessly destroy anyone who, by his deeds or his thoughts — yes, his thoughts — threatens the unity of the socialist state. To the complete destruction of all enemies, themselves and their kin!”

At which Politburo members voiced their approval: “To the great Stalin!”

By then, the domestic enemies of Bolshevik power had been virtually eliminated, even the stubborn peasants who had been decimated in the famine of 1932-33. The 17th Party Congress in 1934 was hailed “The Congress of Victors,” and Andrei Zhdanov, the Leningrad party boss and a Stalin favorite, could declare at the Soviet Writers’ Congress that same year that “the main difficulties confronting us in the work of socialist construction have already been overcome.”

The paradox, then, is that Stalin unleashed the Great Terror in 1936 at a time of relative peace and stability. The masses of enemies who suddenly appeared within Soviet society were largely invented. Millions of innocent people were arrested, tortured and shot, without evidence and according to quotas established in the Kremlin. Stalin did not bluff: Literally “anyone” could be guilty.

Nikolai Bukharin, the veteran Bolshevik and editor of Pravda, became one of those enemies: arrested in February 1937 and executed in March 1938. A letter he wrote to Stalin from his prison cell, on Dec. 10, 1937, is a rambling, pitiful epistle from a man who knows he is to die. Yet, astonishingly, he not only affirmed what Stalin had said to the Politburo the month before, but acknowledged his own role in creating the machine that now had him caught in its turbines.

“There is something great and bold about the political idea of a general purge,” he wrote. “This purge encompasses 1) the guilty; 2) persons under suspicion; and 3) persons potentially under suspicion. This business could not have been managed without me.”

The authoritarian state Bukharin envisioned was based on a permanent state of destabilization, in which disruption and fear were essential ingredients of government. The writer Lydia Chukovskaya depicted the fear at the core of this inverted world in her devastating 1939 novel, “Sofia Petrovna,” which was not published in Russia until the late 1980s. The heroine of the title “was now afraid of everyone and everything,” Chukovskaya wrote. “Perhaps they were already summoning her to the police station to take her passport away and send her into exile? She was afraid of every ring of the bell.”

Undermining the social order, abrogating the rule of law, putting fear at the core of individual consciousness and sowing distrust were essential to Stalin’s goal of eliminating any threat to his absolute power. Stalin not only eliminated possible party rivals in the Great Terror, but he also sent an unmistakable signal to the entire nation: If Bukharin, Lev Kamenev and Grigory Zinoviev could be guilty, everyone was under suspicion.

According to one account, Stalin kept Bukharin’s letter in the top drawer of his writing desk, where it was discovered after his death but published only after the fall of the Soviet Union.

With the conclusion of World War II, the nation had won a great victory over Hitler, yet Stalin recognized that as his physical decline set in, so too did his individual power begin to erode. His response was to prepare a second terror.

Once again, no one was safe. Stalin was furious that his foreign minister, Vyacheslav Molotov, had allowed a speech by Winston Churchill to be published in full in Pravda. Molotov did not recognize their enemies. Then also, Zhdanov, now one of the most powerful members of the Politburo, earned Stalin’s ire when his son, Yuri, head of the science section of the Central Committee, conducted a closed seminar to discuss the work of the quack agronomist T. D. Lysenko, a Rasputin-like figure in Stalin’s government.

Stalin took vengeance in the old, familiar way: demanding physical torture as a method of dealing with political enemies; spreading paranoia, fear and distrust through society; inventing enemies; and presenting himself as the only capable leader in such troubled times. Through manipulation, patronage, brutality and stealth, Stalin unleashed an attack on the state itself. His power lay outside its formal structures, and in the final phase of Stalin’s tyranny, this assault culminated in the Doctors’ Plot of 1953, an invented crisis in which prominent Jewish doctors were accused of conspiring against the Soviet leadership. In essential continuity with the threat uttered in his toast of 1937, this new plot contained the seeds of even greater potential disaster because of the advent of the Cold War.

When Molotov did not find his name among those supposedly targeted for assassination by the Jewish doctors, he knew he was marked for destruction. He was not alone. Anastas Mikoyan, Kliment Voroshilov and other former Stalin acolytes feared their time had come. When, in 1952, the head of state security, Semyon Ignatiev, could not produce the phony confessions of the Jewish doctors fast enough, Stalin threatened to reduce his height “by a head.”

“Beat them, beat them, beat them with death blows,” he bellowed at the security chief. Ignatiev promptly had a heart attack and was removed from office.

“Look at you,” he said to a gathering of his close associates in December that year, “blind men, kittens, you don’t see the enemy; what will you do without me? — The nation will perish because you do not see the enemy.”

Only he, Stalin, could lead the nation, because only he, Stalin, could see the enemy. Only Stalin’s death, in March 1953, saved yet more comrades from destruction — and perhaps the rest of the world. Five months later, the Soviet Union detonated its first hydrogen bomb.

Jonathan Brent, who founded the Annals of Communism series at Yale University Press and worked in the Soviet archives from 1992 to 2009, is the executive director of the YIVO Institute for Jewish Research and teaches at Bard College.

This is an essay in the series Red Century, about the history and legacy of Communism 100 years after the Russian Revolution.

Follow The New York Times Opinion section on Facebook and Twitter, and sign up for the Opinion Today newsletter.

< 全文和訳例 >

“文書は権力そのものです”、モスクワのロシア国立社会政治史文書館の館長だったキリル・ミハイロヴィッチ・アンダーソンは、私に言いました。彼は、１９１９年に設立されたソヴィエト連邦共産党中央委員会付属のマルクス・エンゲルス主義研究所の初代所長について話していたのです：即ち、古参のボルシェヴィキだったデイヴィッド・リアザノフは、無能な共産党員には容赦しませんでした。とりわけ、イデオロギー的に裏付けを求める場合であれ、政敵を失墜させる目的であれ、執拗に自分に都合の良い文書や書簡を要求する者に対しては。

ある日、彼はカール・マルクスが書いた手紙を取り出し、そしてそれを相手の面前でひらひらさせながら、神と崇めるマルクスに対するあまりに不遜な行為に驚愕する共産党幹部に向かって、呶鳴り付けました：”これが、君が欲しがっているマルクスだ。さっさと出て行け！”  リアザノフは、１９３１年にスターリンと対立し１９３７年に逮捕され、その翌年処刑されました。

１９９２年の１月、モスクワを訪れた数千人に及ぶ国外の出版社、学者、そしてジャーナリストと同様に、私も公文書館を目指しました。１９９１年の１２月、ボリス・エリツィン（ロシア連邦、初代大統領（１９９１年～１９９９年））がロシアの秘密文書を公開すると宣言したことが、そのモスクワ巡礼の原因となりました（私はイェール大学出版部の代表でした）。アンダーソン氏が言及した権力が、そこに現存していたのです。

これらの秘密文書の中から日の目を見た多くの新事実は、冷戦の歴史、アメリカ共産党に対する諜報活動、スターリンの大粛清、作家や芸術家の運命、その他の面における定説を覆すことになりました。かつて提唱していた学説が裏付けられた者もいれば、その信念が揺らぐことになった者もいました。

しかし、最大の歴史的・学術的成果は、言うまでもなく、ソヴィエト共産主義という非常に広範な現象が持つ複雑性とヨシフ・スターリンの性格についての理解を深め、様々なニュアンスを汲み取る手掛かりを得たことでした。

私は、かつてロシア人の歴史家に、ソ連の秘密警察だったＫ．Ｇ．Ｂ．に関する特定のテーマについて最深部へ到達することが可能かどうかを尋ねました。”もちろん可能です。”  微笑みながら、彼は言いました。”しかし、Ｋ．Ｇ．Ｂ．には、底なしの部分が沢山あるのです。”

最も理解が困難な点の一つは、スターリンが実施したテロの性質と原因、そしてスターリンはレーニンの政策を継承したのか否か、という疑問と関連しています。更にその背後に、ボルシェヴィキ文化とソヴィエト国家において、暴力が常態化していたのかという疑問が、存在しているのです。

通説によると、政治に関して暴力の活用を肯定することは、１８６９年のセルゲイ・ネカヤエフが掲げたマニフェスト、”Catechism of a Revolutionary（革命の教理）” にまで遡る、ロシアにおける初期の革命運動の最中に確立されたことになっているものの、当初、レーニンとボルシェヴィキが採用した政策は、テロに依存していた訳ではありませんでした。しかしながら、１９１７年から１９２２年にかけての内戦で約７百万人が死亡し、その苛酷な状況に加えてレーニンの容赦ない経済政策は、更に数百万人もの国民が食糧、生計、住居、あるいは生命の安全を奪われて、彼らを極貧状態と絶望に追いやることになりました。

政府の苛酷な穀物調達方法は、農民による大規模反乱の原因となりました。革命を成し遂げて間もないボルシェヴィキ政権は、都市の住民を飢餓から救う為に食糧を必要としていました。そして、他に選択肢のないことを理解していた為、レーニンは１９１８年の８月に、次の命令を発しましたが、これは秘密文書として後に明らかになったものでした：”富農、富裕層、そして人民を搾取していた著名な人間を１００人、絞首刑（人民の目に留まる様に絞首刑でなければならない）にせよ。”

”彼らの名前を公表せよ、”と彼は指示しました。”全ての穀物の蓄えを没収し、人質となるべき者を指名せよ。”

”１０６キロ四方の人民が、ボルシェヴィキが吸血鬼である富農を徹底的に締め上げていることを、目の当たりにし、震え、叫び声をあげる様な方法で、絞首刑を執行せよ。”

彼は、この恐るべき内容の命令を次の指示で終えました：”この命令を遂行する為に、情け容赦のない人間を任命しなさい。”

翌月、彼は次の命令を下しました：”国家テロを秘密裏に、そして迅速に計画せよ。”

レーニンは、国家に公然と敵対する者に対してテロを活用しました。スターリンは、国家の統治機構、ソヴィエト社会自体にテロを実行しました。スターリンはレーニンの例に倣いましたが、遥かに凌駕していました。

１９３７年の１１月７日、１０月革命の記念式典においてスターリンは、共産党中央委員会政治局の会議において乾杯の音頭をとりましたが、その際の模様を、ブルガリア共産党の党首でコミンテルンの議長だったゲオルギ・ディミトロフが、後に出版された日記に記していました。

スターリンは言いました、”私は、これからいくつかのことをお話しますが、それらはこの式典にはふさわしくない内容かも知れません。” ”ロシア皇帝は悪行の限りを尽くしました。人民を搾取し、隷属させました。しかし、一つだけ良いことも行ったのです。ヨーロッパからカムチャッカ半島に至るまでの、広大な領土を獲得しました。我々は、その国土を承継したのです。”

彼は更に続けました、”我々は、その巨大な国家を次の様にまとめているのです。即ち、仮にその一部でも一枚岩の社会主義国家という統合から離脱すれば、国家全体を蝕むだけではなく、その地域は独立を維持することは不可能となり不可避的に外国の支配下に入ることを前提として、国家を運営しています。従って、その社会主義国家の統合を破壊しようとする者、その一部の分離独立を目論む者、あるいは民族独立主義者は誰であれ、国家とソヴィエト社会主義共和国連邦人民の、公然たる敵となります。そして我々は、それらの敵を個別に、全て打倒します。例え、彼らが古参のボルシェヴィキであっても。その行動、あるいは思想が ― そうです、思想もです ― が、社会主義国家の統合を脅かすことがあれば、情け容赦なくその敵を排除します。”全ての敵とその親族を徹底的に破滅させる為に、乾杯！”

その乾杯の音頭に対して、政治局員は大きな声で応えました：”偉大なる同志スターリンに乾杯！”

その時点までには、ボルシェヴィキ独裁国家内部に存在する敵は事実上消滅していて、政府に頑強に抵抗していた農民でさえ、１９３２年から３３年にかけての大飢饉で激減していました。１９３４年の共産党中央委員会第１７回大会は、”勝利者による会議”であると自賛し、党のレニングラードの責任者であり、スターリンのお気に入りだったアンドレイ・ジダーノフは、同じ年に開催された ”ソ連邦作家会議”において、社会主義国家建設という任務における主要な課題は、既に克服されました、”  と宣言するまでになりました。

そうすると、ここでのパラドックスは、スターリンが相対的に平和で安定していた１９３６年に大粛清を開始したということです。即ち、突如としてソヴィエト社会に出現した大量の敵は、その大多数がでっちあげられものでした。数百万人の市民が逮捕、拷問、処刑されましたが、何らの証拠はなく、ただクレムリンが課したノルマに従っただけです。スターリンは、国民を威嚇する必要はありませんでした：文字通り、誰もが有罪になり得たのです。

古参のボルシェヴィキでプラウダ（共産党機関紙）の編集長（及び政治局員）だったニコライ・ブハーリンは、そのでっちあげられた国家の敵の一人になりました：１９３７年の２月に逮捕され、１９３８年の３月に処刑されました。１９３７年の１２月１０日に、監獄からスターリンに充てた手紙は、死すべきことを理解している男が書いた、憐れを誘うとりとめのないものでした。それでも、驚くべきことに、彼はスターリンが１カ月前に政治局員に訓戒したことを肯定しただけではなく、最終的に自身を破滅に導いた国家機構の創設において果たした自らの役割を是認していました。

”一般的粛清という思考は、素晴らしく、そして強靭である、”と彼は記しました。この粛清には、１）有罪である者、２）有罪との嫌疑をかけられた者、３）嫌疑者となる可能性のある者、を対象としている。この任務は、私なくしては成就されなかったはずである。”

ブハーリンが思い描いた独裁国家は、永続的な不安定状態を基盤としていました。そこでは、混乱と恐怖が国家統治の不可欠の要素となっています。作家のリディア・チャコフスカヤは、１９３９年の小説、”ソフィア・ペトロヴァ”において、その善悪が逆転した様な世界がもたらす恐怖の核心を描きました。その小説が出版されたのは、１９８０年代末のことでした。その小説のヒロインは、”誰をも、そして何もかも恐れていました。誰かが既に、私を警察に密告し、パスポートを没収し、強制収容所送りにしようとしているのでは！ 彼女は、ベルが鳴るたびに恐れおののきました。”

社会秩序を弱体化し、法の支配をないがしろにし、恐怖を個人の意識の中核に据え、市民相互の不信感を醸成することは、スターリンにとって、彼の絶対的権力に対する脅威を全て除去するという目標にとって不可欠でした。スターリンは大粛清において、彼の政敵となる可能性を持つ者を排除しただけではなく、国民全体に明白なメッセージを送りました：もし、ブハーリン、レフ・カメーネフ（ユダヤ人、共産党幹部）、グリゴリー・ジノヴィエフ（レーニンの側近、政治局員）が有罪となるのであれば、誰も逃れられない、というメッセージを。

一説によると、スターリンはブハーリンの手紙を執務室の机の一番上の引き出しにしまっていました。それは、彼の死後発見され、ソ連崩壊後に公表されました。

第２次世界大戦が終結した時点で、ソ連はヒトラーに対して大勝利を収めたものの、スターリンは、彼の健康が衰えるのに呼応して、彼個人の権力も衰退し始めたことを認識していました。その状況に、彼は第２の国家テロを計画することで応えました。

ここでも又、誰もが安全とは言えませんでした。スターリンは、外相のヴァチェスラフ・モロトフが、ウインストン・チャーチルの演説内容全文をプラウダ紙に掲載することを許可したことを知って、激怒しました。モロトフは、真の敵が何であるのかを理解していなかったのです。その後、政治局の最も強力なメンバーの一人だったジダーノフもスターリンの不興を買うことになりました。それは、共産党中央委員会の科学部門の責任者だった息子のユーリ・ジダーノフ（一時期、スターリンの娘と結婚していた）が、スターリンの側近の中でラスプーティンの様な存在であった（まやかしの）農学者、Ｔ.Ｄ．ルイセンコの業績について評価する為の、内輪のセミナーを実施したからでした。

スターリンによる国家テロ（粛清）は、古典的と言えるものでした：即ち、拷問を政敵に用い；社会に被害妄想、恐怖、相互不信をはびこらせ；人民の敵をでっちあげ；そうすることで、その様な苦難の時代においては、彼が唯一の有能な指導者であるとの意識を国民に植え付けました。情報操作、えこひいき、残忍さ、そして隠密性を駆使して、彼は国家機構自体を攻撃対象にしました。彼の権力は法の枠外にあり、独裁体制の最晩年になると、その攻撃の歪さは、１９５３年の医師団陰謀事件の際に極限まで達しました。その医師団陰謀事件も捏造されたものであり、そこでは、著名なユダヤ系の医師達がソヴィエト首脳の毒殺を計画したとして告発されました。スターリンが１９３７年の革命式典の際に言及した内容と必然的な連続性を持つという点で、今回の陰謀の捏造は、冷戦の到来によって増幅された更なる大惨事発生の可能性を内包していました。

モロトフが、捏造されたユダヤ系医師団の暗殺ターゲットのリストに自分の名前がないことを知った際、彼は粛清の対象としてスターリンにマークされていることを悟りました。彼だけではありませんでした。アナスタス・ミコヤン（商工人民委員（貿易相））、クリメント・ヴォロシーロフ（政治局員）、その他のかつての側近達は、命運が尽きたのではないかと恐れました。１９５２年、中央委員会国家保安省の長官だったセミョーン・イグナチェフが、ユダヤ人の医師から虚偽の自白を迅速に引き出せなかったことに業を煮やしたスターリンは、身長を ”頭一つ分” 縮めるぞ、と脅迫しました。

”死んでもかまわないから、とにかく殴り続けるんだ！”、とスターリンはイグナチェフに呶鳴りました。イグナチェフは心臓発作に襲われ、その任を解かれました。

同年の１２月、側近を集めてスターリンは言いました、”盲目で、手ぬるいが故に、君達には敵が見えないのだよ；私がいなかったらどうするのだ。― 国家は破滅してしまうよ。”

スターリンだけが、国家を導くことが可能でした。その理由は、国家の敵は彼にしか見えなかったからです。１９５３年３月のスターリンの死が、多くの同志を粛清から救うことになりました ― そして、恐らくは世界全体をも。スターリンの死から５ヵ月後、ソ連は水素爆弾の実験を成功させます。

To be continued.