今回の題材は、２０１７年６月１９日付の The New York Times 誌に掲載された、ショーン・マクミーキン氏によるエッセイ、Was Lenin a German Agent?’  ”レーニンはドイツのスパイだったのか” です。ロシア革命から１００周年となる本年、そのロシア革命の歴史的意義を考察する The New York Times 紙に連載中の Red Century の一部です。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

The Opinion Pages

Was Lenin a German Agent?

 

Sean Mcmeekin

RED CENTURY JUNE 19, 2017

Photo

 

Figures of Vladimir Lenin on display at the House of History in Bonn, Germany. Credit Ulrich Baumgarten/Getty Images

On April 16, 1917, Vladimir Ulyanov, the Russian exile better known by his revolutionary alias, Lenin, arrived at St. Petersburg’s Finland Station following a roundabout journey from Switzerland, after spending nearly two decades abroad. Lenin made an immediate splash with a fiery speech and a radical political program known as the “April Theses.” Russian, and world, politics would never be the same.

Because he returned home by way of Germany — and with the obvious cooperation of the German High Command — which was then at war against Russia and her Entente allies (France, Britain and, from April 6, the United States), allegations that Lenin was a German agent were immediately hurled by his opponents, a charge that remains controversial to this day. If it is ever proved that Lenin was acting on behalf of the German Imperial Government in 1917, the implications for our understanding of the October Revolution, and the Soviet Communist regime born of it, which lasted until 1991, would be profound. This would amount to the greatest influence operation of all time, making present-day concerns about Russian meddling in Western elections, including last year’s American presidential contest, seem tame in comparison. Was it true?

In a sense, there was nothing particularly new about a German plot to undermine an enemy government in wartime. For centuries, great powers had played at this game. During the Napoleonic wars, France aided Irish rebels to undermine Britain, and Polish nationalists against Russia. Britain, in turn, backed Spanish guerrillas fighting French occupation forces. The Germans, though latecomers to the arena, were quick learners after Germany’s unification in 1871. They even coined a word for this specific type of influence operation: “Revolutionierungspolitik,” or policy of revolutionizing.

Had the British or French governments been weaker in World War I, they might have been undermined by other Lenins. In fact, Germany did target them, too, though German support for Irish nationalists and French pacifists never amounted to much.

Russia, long troubled with labor agitation and peasant unrest, was the weak link of the Entente alliance, and it is not surprising the Germans put so much effort into undermining Czarist rule. Ecumenical in their support for Russian revolutionaries, the Germans subsidized not only Lenin’s Bolsheviks, but also socialist rivals such as Leon Trotsky, then a Menshevik, who published antiwar articles in Paris and then New York City.

If Lenin was not the only recipient of German largess, however, he was the most important. Although what most people today understand as Communism is the Marxist program of the abolition of private property, state ownership of the means of production and a planned economy, it was not this program, endorsed by other European Marxists, that recommended Lenin to the German Imperial government.

What singled Lenin out from fellow Russian socialists was his fanatical opposition to the war and his support for Ukrainian independence, a key aim of the Central Powers. While other antiwar socialists like Trotsky genuinely abhorred the carnage and strove to bring the war to a halt by supporting protests and draft resistance, Lenin argued in his 1915 pamphlet “Socialism and War” that revolutionaries should instead infiltrate the armies and turn them red, promoting mutinies and actively seeking the defeat of “ ‘their’ governments” (Lenin’s own quotation marks).

So explosive were the implications of Lenin’s program, known as “revolutionary defeatism,” that the German Foreign Office intervened to prevent this program from being distributed to front-line soldiers, lest it lead the czarist government to arrest Bolshevik Party members for treason. For similar reasons, Berlin concocted a public relations ruse around Lenin’s journey across German soil, the notorious sealed train — a convenient myth for Lenin, also, to distance himself from German sponsorship. In reality, the train was not sealed: Lenin got off on several occasions, and stayed overnight in a German hotel at Sassnitz. According to witnesses, Lenin even gave political speeches on German soil at Russian prisoner-of-war camps.

Nor did Lenin conceal his antiwar views after returning to Russia. The “April Theses” advocated toppling the provisional government that had come to power after the February Revolution. During the April Days putsch, which occurred two weeks after Lenin’s return, Bolshevik activists held up antiwar placards that openly urged fraternization with the enemy (“the Germans are our brothers”).

After a second attempted putsch, known as the July Days, Lenin and 10 other Bolsheviks were charged with “treason and organized armed rebellion.” Scores of witnesses came forward to testify about wire transfers from Stockholm, money-laundering via a German import business, the German financing of the Bolshevik newspaper Pravda (including editions aimed at front-line troops), the going rates for holding up Bolshevik placards in street protests (10 rubles) or for fighting in the Red Guards (40 rubles per day). While Lenin fled to Finland, most of his comrades were arrested. The stage was set for a spectacular show trial.

It was not to be. Just as the provisional government’s case was buttressed in late August 1917 with the testimony of the police agents who had raided Lenin’s headquarters, its prime minister, Alexander Kerensky, granted amnesty to most of the arrested Bolsheviks (though not Lenin) in order to enlist their support against a general, Lavr Kornilov, whom Kerensky believed was plotting a right-wing military coup. In a shortsighted move, Kerensky allowed the Bolshevik military organization to rearm, thus acquiring the weapons they would use to oust him two months later.

Lenin, with wanted posters for his arrest plastered all over Russia on the eve of the October Revolution, did not miss his chance. Once Lenin was in power, far from showing caution in relations with his alleged German paymasters, one of his first acts was to send a cable to German military headquarters on the eastern front, offering an unconditional cease-fire. When the harsh terms of the resulting treaty of Brest-Litovsk were announced in Petrograd’s Tauride Palace in 1918 — terms that included detaching Ukraine and the Baltic States from Russia — Lenin was greeted with shouts of “Down with the traitor!” and “Judas!” and “German spy!”

So was Lenin a German agent?

In his own mind, Lenin could and did justify his actions as tactical maneuvers serving the higher cause of Communism, not the sordid war aims of the German Imperial Government. Fair enough. But it is hard to imagine this defense holding up at trial, if the jury were composed of ordinary Russians while the war was still going on. The evidence assembled by Kerensky’s justice department, much of which has only recently been rediscovered in the Russian archives, was damning. No matter Lenin’s real intentions, it is undeniable that he received German logistical and financial support in 1917, and that his actions, from antiwar agitation in the Russian armies to his request for an unconditional cease-fire, served the interests of Russia’s wartime enemy in Berlin. They also brought about disastrous consequences for Russia herself, from territorial dismemberment in 1918 to decades of agony under the suffocating Bolshevik dictatorship.

The Russian Revolution inaugurated a new era in foreign influence operations. Lenin himself helped to found the Communist International, which for nearly a quarter of a century was dedicated to trying to topple capitalist governments around the world. The Nazis played a similar game in Austria and Czechoslovakia in 1938, only to abandon the pretense of influence-peddling for brute force when, along with the Soviet Red Army from the east, they invaded Poland from the west in 1939. During the Cold War, the Soviet Union and the United States turned Revolutionierungspolitik into an art form, striving to undermine one another’s allies and satellite states by all manner of subterfuge and subversion.

Today, it appears that a new round of the Cold War has emerged, though with a different ideological flavor, as the Kremlin promotes populist nationalism in Europe and the United States, even as Western leaders and democracy activists mobilize opposition against Russia and Putin-friendly regimes, such as Viktor Orban’s in Hungary — which then crack down on such activists as “foreign agents.” Revolutionierungspolitik has gone global.

Before panic sets in, it is well to be reminded of the difference in degree, and kind, of today’s foreign influence-peddling compared with past episodes. Disinformation spread by state media, online bots and Twitter trolls is a serious nuisance, taking advantage of the openness of Western societies to undermine confidence in democratic institutions; cyberattacks and hacking are more serious still. For their part, Mr. Putin and his defenders denounce outside political interference in places like Ukraine, claiming that Russian moves there are mere reactions to Western meddling.

Yet none of these influence operations are comparable, in scale or geopolitical impact, to Germany’s playing of the Lenin card, or indeed to what the United States and Soviet Union did during the Cold War. Unlike Russia in 1917, the great power governments of today, whether in Washington, Paris, Berlin or Moscow, are too strongly entrenched to fall prey to a Lenin. Or so we must hope.

Sean McMeekin, a professor of history at Bard College, is the author of “The Russian Revolution: A New History.”

< 全文和約例 >

１９１７年の４月１６日、ロシア人亡命者のウラディミール・ウリヤノフは、スイスから遠回りの旅を経てペトログラードのフィンランド駅に到着しました。彼は、革命家としてのレーニンという名前で一般に知られていましたが、約２０年に及ぶ国外での亡命生活の後に、ロシアに帰国したのです。レーニンは帰国するや否や、扇動的な演説と ”４月テーゼ（現在の革命におけるプロレタリアートの任務）” として有名な政治プログラムによってその存在感を発揮しました。ロシアと世界の政治は、それ以降大きく様変わりすることになります。

彼がドイツ経由で帰還したが由に ― そしてドイツ帝国陸軍参謀本部の援助を受けていたこともあり ― レーニンがドイツのスパイであるとの非難が彼の政敵によって浴びせられましたが、その点については、現在も議論の的となっています。何故なら、ドイツ帝国はロシアとその同盟国（３国協商を締結していたフランス、英国、そして４月６日以降はアメリカ合衆国）と交戦中だったからです。仮に、１９１７年にレーニンがドイツ帝国政府の為に行動していたことが証明されれば、同年の１０月革命と、その結果誕生し１９９１年まで存続したソヴィエト共産主義政府についての我々の理解に及ぼす影響は、計り知れないものとなります。これは、影響力の規模において史上最大の工作活動となり、現在のロシア政府による昨年のアメリカ大統領選挙を含む西欧の選挙へ介入しているのではないかという懸念すら、矮小化してしまいます。それは事実だったのでしょうか。

ある意味で、戦時下において敵国政府を弱体化せんとするドイツの計略は、何ら目新しいものではありません。過去の何世紀にも渡り、列強国家はこのゲームに従事してきました。ナポレオン戦争時には、フランスは英国を弱体化させるべくアイルランド系住民の反政府活動を、そしてロシア弱体化させる為に、ポーランドの民族主義者を支援しました。それに対抗して、英国はフランスの占領軍と戦っていたスペインのゲリラ勢力を援助しました。ドイツは、この分野に遅れて参入したものの、１８７１年にドイツ帝国として統合されると、直ちにその技術を習得しました。彼らは、特定の影響力操作活動を ”Revolutionierungspolitik” あるいは、政府転覆政策と命名しさえしました。

もし第１次世界大戦中、フランス政府や英国政府がより脆弱だったのであれば、別個のレーニンによって蝕まれていたはずです。実際に、ドイツは両国を工作活動の標的としましたが、アイルランドの反政府勢力とフランスの和平推進派への支援は功を奏しませんでした。

労働者の動揺と農民の不安に長期間悩んでいたロシアは、三国協商側のウィーク・ポイントであったことを考慮すると、ドイツがロシア帝国政府を衰弱させる為に大いに尽力したとしても驚くには値しません。ドイツによるロシアの革命勢力への支援において一貫していたのは、レーニン率いるボルシェヴィキだけではなく、彼のライヴァルだったトロツキー、更に反戦の記事をパリやニューヨークで新聞に掲載していたメンシェヴィキに対しても資金援助していたことです。

レーニンがドイツから潤沢な資金援助を得ていた唯一の革命家ではなかったにしても、彼は最も重要な存在でした。今日の私達が共産主義について理解しているのは、ヨーロッパの他のマルクス主義者と同様に、私有財産制度の廃止、生産手段の国有化と計画経済などのマルクス主義の基本目標ですが、ドイツ帝国政府がレーニンに注目した理由は他にあったのです。

レーニンを他の社会主義者と分け隔てていたのは、彼の狂信的とも言える反戦姿勢、そしてウクライナの独立を支持したことですが、それこそがドイツを中心とする三国同盟（ドイツ、オーストリア、トルコ）の主要目標でした。他の反戦主義の社会主義者は、トロツキーの様に純粋に戦争がもたらす大量殺りくを忌み嫌い、抗議活動と徴兵拒否によって戦争を終結させようとしていたのに対し、レーニンは、１９１５年の ”社会主義と戦争” という論説において、革命家を軍に浸透させ共産主義思想を植え付け、軍の反乱を促進することで ”彼らの政府” （レーニン自身がそう強調していた）の敗北を積極的に追及すべきであると主張していました。

”革命実現の為の敗北主義” として知られているレーニンのこの政策は一触即発の危険を秘めていたので、ドイツ帝国外務省は、ロシア政府がボルシェヴィキを反逆罪で逮捕することを避ける為に、このレーニンの指示が前線の兵士に伝わることを妨げるべく介入しました。同じ理由で、ドイツ政府が、ドイツを横断するレーニンのロシア帰還の旅を広報宣伝の面で最大の成果を上げる為に考案したのが、封印列車でした ― レーニンにとって、ドイツに支援されているとの印象を弱めるのに都合の良いう寓話となりました。実際には、列車は封印されていませんでした：レーニンは何度も列車から降り、ザスニッツではホテルに宿泊し、目撃者の証言によるとロシア兵捕虜収容所で演説を行いさえしました。

帰国後も、レーニンは反戦姿勢を公にしました。”４月テーゼ”は、２月革命で政権の座についた暫定政府の打倒を呼びかけていました。レーニンの帰還から２週間後に起きた４月反乱の期間に、ボルシェヴィキの活動家は反戦のプラカードを掲げ、敵国との友好関係を公然と訴えていました（”ドイツ人は我々の兄弟である”）。

７月の日々として知られている２度目の反乱の企ての後に、レーニンと他の１０人のボルシェヴィキは、”反逆罪と組織的武装蜂起”の嫌疑をかけられました。ストックホルムからの電報、ドイツからの輸入ビジネスに見せかけた資金洗浄、ボルシェヴィキの機関紙であるプラウダ紙（前線の兵士に向けた特別版を含む）へのドイツの資金援助、街頭での戦争への抗議活動でボルシェヴィキのプラカードを掲げる際の日当（１０ルーブル）、あるいは赤衛軍に参加して戦う場合の日当（４０ルーブル）等について進んで証言する証人が後を絶ちませんでした。レーニンがフィンランドへ逃れていた期間に、彼の同志の大半は逮捕されました。大規模な公開裁判の前提条件が整いました。

裁判は実施されませんでした。暫定政府の主張が、１９１７年の８月末時点でレーニンのボルシェヴィキ本部へ踏み込んだ警察の工作員の証言に裏付けられていたにも関わらず、暫定政府の首相だったアレクサンドル・ケレンスキーは、ボルシェヴィキの協力を得る為に拘留中のレーニンの同志の大半（レーニンは対象外でした）に恩赦を与えました。ケレンスキーは、暫定政府の将軍だったラーヴル・コルニーロフが、反革命の軍事クーデターを計画中であると確信していたので、ボルシェヴィキの支援を必要としていました。短絡的な手段として、ケレンスキーはボルシェヴィキの軍事組織が再武装することを許可し、その結果彼らは、２ヶ月後に彼を政権の座から駆逐する為に使用する武器を、労せずして手に入れることになったのです。

レーニンは、１０月革命の直前、彼が指名手配中であることを示すポスターがロシア全土に貼られていた中で、好機を逃しませんでした。権力を掌握するや否や、レーニンは、ドイツとの関係が疑われていることを一切気にかけることもなく、彼の最初の行動の一つは、東部戦線のドイツ軍最高司令部に電報を送り、無条件の停戦を提案したことでした。１９１８年に、ブレスト・リトフスク条約（休戦条約）のあまりに不利な内容がペトログラードのタヴリーダ宮殿で明らかになると ― ウクライナ及びバルト諸国のロシアからの分離独立条項が含まれていた － レーニンは、”裏切り者を排除せよ！”、”ユダ！”、”ドイツのスパイ”など、轟々たる非難を浴びました。

やはり、レーニンはドイツの工作員だったのでしょうか。

彼自身の頭の中では、レーニンは、自らの行動はドイツ帝国政府の下劣な戦争目的に沿ったものではなく、共産主義というより高次の大義の為の戦術的な策略であると正統化することが可能であり、実際にその様に弁明しました。それなりに説得力があります。しかし、戦争の継続中に陪審員団が一般のロシア人で構成されていたならば、この弁明が有効であったと想像することは困難です。その大半が最近ロシアの文書保管所で新たに発見された、ケレンスキー暫定政府の法務部門が収集した証拠は、それを破滅させていたはずでした。レーニンの本意が何であれ、彼が１９１７年に、兵站上、そして財政上の支援をドイツから受けていたことは事実であり、ロシア帝国軍における反戦的扇動から無条件の停戦を提案したことに至るまで、彼の行動がロシアと交戦中のドイツを利したことも事実なのです。レーニンの行動は、１９１８年の領土分割から、その後数十年に及ぶボルシェヴィキ独裁による抑圧的政治の下での苦悩に至るまでの災厄的な結果を、ロシアにもたらすことになりました。

ロシア革命は、国外での影響力行使政策における新時代の幕開けを告げることになりました。レーニン自身、共産主義インターナショナルの設立に助力しましたが、その国際組織は、約四半世紀に渡って世界中の資本主義政府を転覆することに専心しました。ナチス・ドイツは、１９３８年に同様の政策をオーストリアとチェコスロヴァキアで実行しましたが、間接的に影響力を行使するという外見は、１９３９年にポーランド侵攻を開始した際に放棄されました。ソ連は、ドイツと歩調を合わせて東からポーランドを侵略しました。冷戦の期間中、ソ連とアメリカは、政府転覆政策をより高度化し、あらゆる態様の口実と破壊活動を駆使して、お互いの同盟国や衛星諸国の力を削ごうとしました。

今日、新たな姿の冷戦が出現したかの様です。もっとも、それは以前とは異なったイデオロギー的傾向を纏っていて、ロシアは西欧とアメリカの大衆迎合的国粋主義を支援し、西欧の政治リーダーと民主主義活動家でさえ、ロシアとロシアに友好的なハンガリーのヴィクトル・オルバンに対する反政府行動を後押しています ― ハンガリー政府は、その後反政府主義の活動家を”外国のスパイ” として厳しく取り締まりました。政府転覆政策も、グローバル化したのです。

パニックに陥る前に、今日の国外への影響力行使政策を過去の事例と比較して、それらの程度、種類における違いを整理することは有用です。民主的機構への信頼を損なう為に、西欧社会の開放性を逆手に取り、御用メディア、インターネット、ツイッター等を通じての虚偽情報の拡散は、一般市民にとって大いなる悩みの種であり；サイバーアタックやハッキングは更に問題となっています。しかし、それらを実行している側では、プーティン氏や彼の擁護者達は、ロシアの対ウクライナ政策は西欧の不当な介入への対応策に過ぎないと主張し、ウクライナへの外部（西欧）からの政治干渉を非難しています。

しかし、これらの影響力行使政策も、ドイツがレーニンという切り札をあまりに見事に活用した事例、あるいは、冷戦期間中のソ連やアメリカの事例とは、その規模や地政学的影響力の面で比較になりません。１９１７年のロシアとは異なって、今日の大国の政府は、それがワシントン、パリ、ベルリン、あるいはモスクワにあろうが、レーニンの様な人物の餌食になるにはあまりに強固に護られているのです。さもなくば、そう期待しなければなりません。

To be continued.