今回の題材は、２０１７年２月１１日付の The Economist 紙に掲載されたエッセイ、The art of leaving  ”離脱の術策”  です。英国のＥＵ脱退交渉を１９４０年代から６０年代にかけての大英帝国解体（旧植民地の独立）の過程における一連の交渉と重ね合わせることで、経済的な寛容さが有効であることを提言しているエッセイです。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

The art of leaving

What the break-up of the British Empire can tell us about Brexit

A generous payment here and there can go a long way

Feb 11th 2017

 

India had Gandhi, Britain has Farage

IF THE current crop of Whitehall mandarins think they have their hands full negotiating an exit from the European Union, they should spare a thought for their predecessors. Britain’s withdrawal from its empire in the 1940s-60s required its civil service to negotiate exits from dozens of different territories, often in months. The arch-imperialist Winston Churchill called it a “scuttle”.

Yet the winding up of empire for the most part achieved what many considered impossible: breaking up and staying friends. Many peoples labouring under the yoke of British imperialism hated the colonialists, yet few of the former colonies refused to join the Commonwealth as newly independent countries. What might Britain’s Brexit negotiators learn from that relatively painless transition?

The aims in most imperial exit negotiations were threefold, as summarised by one official: to ensure an orderly withdrawal, to maintain political stability and to “safeguard our own trading and investment interests”. The second point was important as the backdrop to the end of empire was, as it is now, a revanchist Russia (then the Soviet Union), threatening eastern Europe and thus Britain’s strategic interest of maintaining the balance of power on the continent.

America, Britain’s main partner in NATO, was just as alarmed by Britain giving up its worldwide military and political role as the Obama administration was by Brexit. Dean Rusk, the secretary of state at the time, harangued his hapless British counterpart about the dangers of withdrawing into a “little England” obsessed with economising and the National Health Service. Rusk said that he “could not believe that free aspirin and false teeth were more important than Britain’s role in the world.” He might have said something similar about the Leave campaign’s promise to divert EU dues to the NHS.

Partly to satisfy its obligations to the Atlantic alliance, therefore, Britain went to considerable lengths to cultivate post-imperial friendships, especially when withdrawal threatened economic stability in a former colony. Take Singapore, which was highly dependent on the income from Britain’s huge naval bases. The bases employed a sixth of the island’s workforce and accounted for a fifth of its GDP. Acknowledging that Britain’s sudden withdrawal in the late 1960s could imperil the very survival of the new republic, Britain thus agreed to give £50m (about £850m, or $1.1bn, in today’s money) in aid to Singapore over five years.

Arthur de la Mare, the departing high commissioner, fulminated that this was “a bribe to keep the Singaporeans sweet”. But it worked. Singapore remains a staunch ally, as does Malaysia, which got £25m in similar circumstances. Malta, the chair of the EU presidency as Brexit gets under way, got £51m over ten years.

The origins of Britain’s huge aid budget can be traced to the same era. In 1946-70 about £350m was spent developing colonial economies. Sarah Stockwell of King’s College London says that the resulting goodwill helped British firms and institutions to win business. The Royal Mint, for example, won contracts to produce the currencies of countries like Ghana. (Its first image of Malawi’s tyrannical president, Hastings Banda, was a bit too insightful. Giving an “impression of harshness”, the drawing was revised.)

“If you scratch an American,” lectured Rusk, “you find an isolationist.” That, too, has a certain echo in today’s White House. As for Brexit, the lesson of empire is that a generous payment here and there can go a long way.

< 全文和訳例 >

もし、現在の英国政府の高官たちが、ＥＵからの離脱交渉に向けて手一杯であると考えているのであれば、彼らは前任者達が残した素晴らしい先例に思いを巡らせるべきです。１９４０年代から６０年代にかけての大英帝国の解体は、担当部門が数十にも及ぶ植民地からの撤退（これはその地域が新たに独立国家となることを意味した）条件に関する交渉、それもしばしば数ヶ月間の時間的猶予しかないなかで、それらの交渉をまとめることを要しました。徹底した帝国主義者だったウィンストン・チャーチルは、その様子を “駆け足交渉” と呼びました。

しかし、帝国の清算は大半の局面において、多くの人々が不可能であると考えていたことを達成しました：即ち、別れても（植民地が独立しても）友好関係を保つということです。大英帝国主義の頸木の下で働かされた多くの植民地の住民達は、植民地主義者を嫌悪していましたが、それでも、新興独立国家としてコモンウェルス(the Commonwealth、英連邦（英国の旧植民地だった独立国家による緩やかな国家連合体））への参加を拒んだ国はほとんどありませんでした。その相対的に痛みを伴わなかった帝国からコモンウェルスへの移行から、英国のＥＵ離脱交渉は何を学べば良いのでしょうか。

植民地からの離脱交渉の大半は、その交渉を担当した一人の高官によって要約された様に、３つの重要な要素から構成されていました：即ち、第１に秩序ある撤退を確実に実行すること、第２にその地域の政治的安定性を維持すること、そして第３として、”英国の貿易及び投資の面における利益を保護すること”  でした。その第２の点は、大英帝国終焉の背景として現在と同様に重要でした。それは、東欧に脅威を与え、それが故に欧州大陸の勢力均衡を維持するという英国の戦略的利益を脅かしていた、失地回復の意欲に燃えるロシア（当時はソヴィエト社会主義連邦）の存在でした。

ＮＡＴＯ（北大西洋条約機構）における英国の主要なパートナーであるアメリカは、英国がそれまで果たしてきた世界レベルでの軍事的、政治的役割を放棄するとの決定に、オバマ政権が英国のＥＵ離脱の選択に驚愕したのと同程度に、慌てふためきました。当時のアメリカ合衆国国務長官だったディーン・ラスクは、不幸な英国の外相に対して、緊縮財政（第２次世界大戦遂行への出費で英国の財政は破綻していた）と国民保険サービス（National Health Service（ＮＨＳ））への予算増額に取りつかれて ”ちっぽけなイングランド” に引きこもってしまう危険性について熱弁をふるいました。”国民に無料のアスピリンや虫歯の治療を提供することが、英国が世界において担うべき役割よりも重要であるなどとは信じられない”、とラスク長官は述べました。彼なら、ＥＵ離脱推進派が、英国のＥＵへの分担金をＮＨＳに回すとの公約についても同様の発言をしたはずです。

従って、その大西洋を挟んだ同盟国に対する責任を果たす為の一環として、英国は、大英帝国終焉後の友好関係を育む為に如何なる苦労も惜しみませんでしたが、撤退がその旧植民地の経済的安定性を脅かす場合には、それが一層妥当しました。英国の非常に大規模な海軍基地からの収入への経済的依存度が極めて高かった、シンガポールの事例を見てみましょう。その海軍基地は、シンガポール本島の労働人口の６分の１を雇用し、そこから得られる収入はＧＤＰの５分の１を占めていました。１９６０年代末に英国海軍の東洋艦隊がシンガポールから撤退することを唐突に発表した際、それにより独立（１９６３年）から間もない共和国を存続の危機に陥らせる可能性を認識していたので、英国は、５年間に渡って総額５千万ポンド（今日の金額に換算すると、約８億５千万ポンド（約１１億ドル））の経済支援を実施することに同意しました。

退任する高等弁務官（英連邦の諸国間においては、大使ではなく高等弁務官を交換する）のアーサー・デラ・メール氏は、その経済援助は、”シンガポールを引き続き手なずける為のワイロである” と厳しく非難しました。しかし、その経済支援は成果を上げました。シンガポールは現在も英国にとって信頼できる同盟国であり、同様のことが似たような背景において２５００万ポンドの経済援助を受けたマレーシアにも当てはまります。英国のＥＵ離脱交渉が始まる際の欧州連合理事会（ＥＵの政策決定機関）の議長国となるマルタ共和国（１９６４年に独立）も、１０年間に渡って総額５１００万ポンドの経済援助を受けました。

英国の巨額の経済支援が予算化された時期も、帝国解体の時期にまで遡ることが可能です。１９４６年から１９７０年にかけて、約３億５千万ポンドが旧植民地の経済発展の為に支出されました。キングス・カレッジ・ロンドン（ロンドン大学）のサラ・ストックウェル氏は、経済支援に裏付けられた友好的な関係は、英国の企業や政府関連組織がその地域において契約を勝ち取ることを助けました、と述べています。例えば、王立造幣局（ロイヤル・ミント）は、ガーナの様な国家の硬貨鋳造契約を得ました。（マラウィ（１９６４年に独立）の独裁的な大統領だったヘイスティングス・バンダの肖像はあまりに迫真的でした。”過酷な印象”を与えるので、それは修正されました。）

”もしアメリカ人の表面をこすると、孤立主義者（モンロー主義者）の姿を見出すことになります”、とラスク国務長官は諭しました。その点についても、今日のホワイトハウスに当てはまります。英国のＥＵ離脱交渉に関して、大英帝国の解体から学んだ教訓とは、そこかしこで惜しみなく出費することが功を奏するということなのです。

To be continued.