今回の題材は、２０１７年９月２１日付の The Economist 紙に掲載された、ウーナ・ハサウェイ、スコット・シャピロ両氏による著作、The Internationalits：How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World   ”国際協調主義者：戦争の違法化という革新的計画が如何にして世界を再建したのか”  の書評です。タイトルに The liberal order of the past 70 years is under threat “過去７０年継続してきた自由な国際秩序が脅威にさらされています。とあり、サブタイトルに、It was underpinned by a movement to make the waging of aggressive war illegal, and for very good reason  ”自由な国際秩序は、侵略戦争を違法化し、それが当然であるというコンセンサスに支えられていました”  とある様に、このシリーズの第１９５回で取り上げた、１９２８年のケロッグ・ブリアン条約（パリ不戦条約）の成果である国際秩序が危機にあることを訴える内容となっています。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

Blessed are the peacemongers

The liberal order of the past 70 years is under threat

It was underpinned by a movement to make the waging of aggressive war illegal, and for very good reason

Print edition | Books and arts

Sep 21st 2017

The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World. By Oona Hathaway and Scott Shapiro. Simon & Schuster; 608 pages; $30. Allen Lane; £30.

THE rules-based international order that emerged from the wreckage of the second world war was a huge improvement on any preceding era. It stimulated trade on an unprecedented scale and allowed even relatively small and weak countries to develop their potential without fear of predatory interference. At the heart of that order was an underlying principle that perpetrators of aggressive war should not be rewarded. In particular, any territorial gains which derived from their aggression would not be recognised by the international community as being legitimate. Instead, aggressors should be subjected to punishment—usually economic sanctions. Occasionally, concerted military action approved by the United Nations (UN) forced them to relinquish what they had illegally seized.

Yet liberal internationalism is now under attack from many sides. Donald Trump’s America First doctrine explicitly repudiates it. Even two of the so-called “adults in the room”, who supposedly temper Mr Trump’s nativist excesses, seem happy to join him. In a Wall Street Journal article in May H.R. McMaster and Gary Cohn, respectively the president’s national security adviser and economic adviser, wrote: “The world is not a ‘global community’ but an arena where nations, non-governmental actors and businesses engage and compete for advantage. We bring to this forum unmatched military, political, economic, cultural and moral strength. Rather than deny this elemental nature of international affairs, we embrace it.”

Apart from the bit about cultural and moral strength, neither Vladimir Putin nor Xi Jinping, who both challenge the liberal international order by seeking to create spheres of influence through intimidation and military bullying, would find anything to disagree with in that statement. Mr Putin annexed Crimea in 2014 (the first time that the borders of post-war Europe had been changed by force) and launched a covert invasion of eastern Ukraine in support of a separatist insurrection. Mr Xi is attempting to make the South China Sea, through which over half the world’s commercial shipping passes, into a Chinese lake by creating artificial islands in defiance of international law.

“The Internationalists” by Oona Hathaway and Scott Shapiro, both law professors at Yale, is an impassioned history of how the liberal international order came into being and why it must be defended as never before. They believe that the basis of what they call the New World Order (to distinguish it from the Old World Order, codified by a 17th-century Dutch scholar, Hugo Grotius, in which might was nearly always right) was an extraordinary diplomatic event in Paris in 1928. The General Treaty for the Renunciation of War as an Instrument of National Policy, or the Kellogg-Briand pact (named after the foreign ministers of the United States and France who had sponsored it, pictured seated right and left), was signed by more than 50 countries, including all the great powers.

The pact was a direct consequence of the “Great War” of 1914-18—a truly Grotian conflict that had left 11m combatants dead. Its purpose was to outlaw aggressive war and territorial conquest. But there was a problem of enforcement. Japan’s seizure of Manchuria in 1931 was never legitimised, as it would have been under the Old World Order, but a new system had not yet come into effect which could make Japan surrender its prize. Neither the signatories of the pact nor the League of Nations was willing or able to stem the rise of militarism during the decade that followed and its apotheosis in the second world war.

The ideas underpinning the pact did, however, have a profound influence on the way in which the allies saw both their fight against the Axis powers and the organisation of the peace that followed. When the war ended, with the partial exception of the Soviet Union, the victors handed back the land they had conquered. The Nuremberg trials re-established the principle that waging aggressive war was a criminal act and punished at least some of Hitler’s henchmen accordingly. The founding of the UN and the establishment of the International Court of Justice in The Hague, although far from perfect, have had very positive effects. Gunboat diplomacy imposed by major powers on weaker countries became an anachronism. So too did interstate war between them.

Of course there are still plenty of wars. In some ways the New World Order, which has helped make international wars so much less imaginable, has inadvertently made possible more “intranational” wars. Fragile and fractious countries that would previously have feared being conquered by more powerful neighbours can now fall prey to civil wars or brutal insurgencies without bad actors fearing loss of the national territory they seek to control. Non-state groups, such as Islamic State (a misnomer), can take and hold, at least for a while, territory from dysfunctional governments. Well-meaning but ill-conceived wars to change odious regimes have sometimes gone badly wrong. Foreign-policy realists will also, with justification, point out that the main reason why great powers no longer fight each other is because the destructive force of nuclear weapons has removed any incentive to do so.

Yet the authors argue persuasively that the liberal order of the past 70 years has been better than any of the alternatives and is well worth striving to preserve. The authors pay proper tribute to those who defined and fought for the principles that brought it into being. They include Salmon Levinson, a Chicago lawyer whose ideas led directly to the Kellogg-Briand pact; Sumner Welles, an American diplomat who envisaged the creation of a world organisation with the military clout to bring future warmongers to book; Hersch Lauterpacht, a great Polish-British jurist who helped create a body of international law based on universal values and human decency; and James Shotwell, a Canadian academic who worked with Aristide Briand to bring the pact into being and later contributed to the design of the UN.

Ms Hathaway and Mr Shapiro are right to sound the alarm that the post-second-world-war consensus on the illegality of war is under siege. Among those threats are militant jihadism; an angry Russia and an ambitious China determined to challenge an international system they believe fails to reflect their interests; Iranian support for terrorist groups; and North Korea’s contemptuous dismissal of diplomatic attempts to rein in its nuclear programme. But perhaps the greatest danger at present is the incumbency of an American president who despises international norms, who disparages free trade and who continually flirts with abandoning America’s essential role in maintaining the global legal order. The “internationalists”—the heroes of this important book—must be spinning in their graves.

This article appeared in the Books and arts section of the print edition under the headline “Blessed are the peacemongers”

< 全文和訳例 >

法規範に基づいた国際秩序は、第二次世界大戦後の瓦礫の中から出現し、過去の如何なる時代にも増して国際関係の進展をもたらしました。空前の規模で国際貿易を活性化し、相対的に弱小な諸国が他国の侵略に怯えることなしに持てる能力を十全に発揮することを可能にしました。この国際秩序の中核となったのは、侵略戦争という犯罪的行為に利益を与えてはならないという原則でした。とりわけ、侵略によって得られた領土は何であれ、国際社会から正当であるとは認識されなりました。それどころか、侵略国家は懲罰の対象となったのです － 通常は経済制裁を科されました。時には、国際連合によって承認された国際協調に基づく軍事行動が、侵略国家が不法に獲得した領土を放棄するよう強いることもありました。

しかし、自由な国際協調主義は、今や四面楚歌の状態になっています。ドナル・トランプ大統領のアメリカ第一主義は、国際協調主義を公然と否定しています。トランプ政権において、大統領の行き過ぎを抑制すると想定されていた “二人の長老” でさえ、大統領の方針を積極的に支持しているかのありさまです。今年の５月、ウォール・ストリート・ジャーナル誌に掲載された記事において、国家安全保障担当大統領補佐官のH.R.マクマスター氏と、経済担当大統領補佐官のゲーリー・コーン氏は、以下の様に書き記しました：”世界は、’国際協調社会’ などではなく競技場であり、そこでは、国家、非政府組織、そして企業が、より優位な地位を得ることに専念し競合しています。我々は、この場に無双とも言える軍事的、政治的、経済的、文化的、そしてモラル的強靭さをもたらします。国際情勢に関するこの原理原則を、否定するのではなく信奉するのです。”

文化的、そしてモラル的な強さに関する部分は別にして、恫喝と軍事的示威を通して勢力圏の確立を追求することによって、自由な国際秩序を揺るがせているウラディミール・プーティンと習近平の両氏のいずれも、上述した発言に異議を唱える余地はなさそうです。プーティン氏は、２０１４年にクリミアをロシアに併合（第二次世界大戦後のヨーロッパにおいて、軍事力を背景にして国境が変更された最初の事例）し、親ロシア派の分離独立主義者を支援するためにウクライナ東部への間接的侵略を開始しました。周氏は、国際法をものともせず人工島を構築することによって、南シナ海を中国の内海にすることを目論んでいます。南シナ海は、世界の海上輸送の過半数が通過する国際貿易にとっての生命線なのです。

イェール大学ロースクールの教授であるウーナ・ハサウェイとスコット・シャピロによる著作、”国際協調主義者（The Internationalists）”は、如何にして自由な国際秩序が実現したのかに関する、そして何故それを護る必要性がこれまで以上に高まったのかに関する感動的な歴史を描いています。彼らは、自ら新世界秩序（１７世紀オランダの学者、フーゴー・グロティウスが法典化した旧世界秩序（そこでは強力な軍事力の行使は、ほとんど常に正しいとされた）と区別する為）と呼ぶ国際関係の基盤は、１９２８年、パリにおいて達成された空前の外交的成果にあると確信しています。国政の手段としての戦争の放棄に関する一般条約、あるいはケロッグ―ブリアン条約（この条約の実現を推進したアメリカとフランス外相の名前に由来した名称で、両氏はタイトル下の写真において右と左に座っています）は、全ての列強国を含む５０以上の国家によって署名されました。

この条約は、１９１４年から１８年にかけての ”（第一次世界）大戦” － １１００万人の兵士が戦死した正にグロティウス的な軍事的闘争 － に直接関連を持つ帰結でした。その目的は、侵略戦争と領土の制服を違法化することでした。しかし、その条約は実効性の点で問題がありました。日本による１９３１年の満州の獲得は決して正当化されず、それは旧世界秩序の下でさえ同様だったはずです。しかし、この条約は日本に満州の獲得を放棄させる効力を有していたはずですが（日本もこの条約に署名していた）、その時点では発効していなかったのです。この条約への署名、そして国際連盟のいずれも、それに続く１０年における軍国主義の勃興と、それが第二次世界大戦において極限に達する潮流を阻止するのに消極的となるか、あるいは能力を欠いていました。

しかしながら、その条約の根底にあった考えは、連合国が枢軸国（日独伊）と戦い、そして大戦後の平和を目的とした国際組織の設立を模索する際に、全面的な影響を及ぼしました。第二次世界大戦後、ソ連の不公平ともいえる例外を除いて、戦勝国（連合国）は占領した枢軸国の領土を全て返還しました。ニュルンベルク国際裁判は、侵略戦争の遂行は犯罪行為であるという原則を再確認し、その原則に基づいてヒトラーの数人の側近を処罰しました。国際連合とオランダのハーグに設置された国際司法裁判所は、様々な欠陥はあるにしても、これまで建設的な成果を達成してきました。列強が砲艦外交によって弱小国家を屈服させていた時代は、過去のものとなりました。列強諸国間の戦争も同様です。

言うまでもなく、現在も多数の戦争が進行中です。いくつかの点で、国家間戦争の想像を困難とすることに貢献してきた新世界秩序は、意図せずして ”国内” 戦争の遂行をより容易にしてしまいました。かつては、強力な隣国による征服を恐れていたであろう脆弱で不安定な国家が、その国の悪徳政治家や軍閥が支配することを目論んでいた領土の喪失を恐れることなくして、内戦状態、あるいは残酷な内乱状態に陥る可能性があるのです。イスラム国の様な非国家勢力（イスラム’国’’という表現は矛盾しています）’は、機能不全となった国家の領土を少なくとも一時的に掌握することは可能です。憎むべき政権を転覆する為の、善意に基づいてはいるものの拙速な戦争（アフガニスタン、イラク）は、これまで何度も想定外の悲惨な結果をもたらしました。外交に関する現実主義者も又、正当な根拠をもって、核兵器が持つ徹底的な破壊力が戦争に訴える動機を奪ってしまったが故に、大国間の戦争はなくなったのであると主張するかも知れません。

それでも、”Internationalists” の著者達は、これまで７０年に渡り存在してきた自由な国際秩序は、他の如何なる選択肢にも勝り、護り抜くに十分値すると説得力をもって主張しています。彼らは、この国際秩序を実現させた原理原則を定義し、その確立の為に尽力した人々に適切な敬意を払っています。その中には、サーマン・レヴィンソン、シカゴの弁護士であり、彼の構想がケロッグ・ブリアン条約の根底にある；サムナー・ウェルズ、アメリカの外交官で好戦主義者を排除可能とするために軍事力に裏付けられた国際組織（国際連合）の設立を構想した；ハーシュ・ローターパクト；優れたポーランド系英国人の法律家であり、普遍的価値観と人間的品位を基礎として国際法を体系化することに貢献した；そしてジェイムス・ショットウェル、カナダ人の学者で、アリスティード・ブリアン外相を補佐して不戦条約の実現に尽力し、後に国際連合の立案に参画した、が含まれています。

ハサウェイ、シャピロの両氏が、第二次世界大戦後に形成された戦争は違法であるというコンセンサスが危機に瀕していると警告してるのは適切です。これらの脅威の中には、イスラム過激派の聖戦主義者；国益に適わないと確信している国際秩序に断固として挑戦している、怒れるロシアと野心的な中国；テロリスト集団を支援しているイラン；核兵器開発計画を断念させようとの外交的努力を踏みにじる北朝鮮、などが含まれています。しかし、現時点における最大の脅威は、アメリカ大統領の責任であり、彼は、国際的規律を軽視し、自由貿易を嫌悪し、ことあるごとにグローバルな法秩序の維持に不可欠であるアメリカの役割を放棄することをちらつかせています。”国際協調主義者” －この重要な本に登場する偉人達 － は、草葉の陰で嘆いているに違いありません。

To be continued.