今回の題材は、２０１７年１２月１４日付の The Economist 紙に掲載されたエッセイ、New life for the Paris climate deal  ”パリ協定の新たな息吹” です。サブタイトルに A flurry of meetings should help curb greenhouse-gas emissions.  But the global agreemnent is still essential  ”矢継ぎ早の国際会議は温室効果ガス排出抑制に貢献するはずです。それでも、国際的合意は不可欠です”  とある様に、気候変動に対する国際的な取り組みの現状について考察したエッセイです。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

Summit-mania

New life for the Paris climate deal

A flurry of meetings should help curb greenhouse-gas emissions. But the global agreement is still essential

 

Print edition | International

Dec 14th 2017 | PARIS

IN MAY France’s environment ministry moved to an 18th-century mansion close to the National Assembly and Elysée Palace. The relocation—and a pretentious new name, the Ministry for Ecological and Inclusive Transition—hint at Emmanuel Macron’s desire to be seen as a global leader in the fight against climate change.

Since his election to the French presidency seven months ago, green activists have placed their hopes in Mr Macron as a bulwark against his carbon-cuddling American counterpart, Donald Trump. They came to Paris in force for a One Planet Summit on December 12th, at which Mr Macron hosted more than 50 world leaders to celebrate the anniversary of the UN climate compact agreed in the French capital in 2015. Mr Trump, who decided in June to pull America out of that deal, was not on the invitation list.

Mr Macron launched a campaign to attract American green technologists and climate scientists to move to France. Another six countries joined a coalition led by Britain committed to phasing out coal, bringing the total to 26. The market value of companies agreeing to follow recent recommendations on climate-related financial disclosures from a task force set up by the Financial Stability Board, an international watchdog, reached $6.3trn. The World Bank said it would stop funding oil and gas exploration in two years. The European Union pledged €9bn ($11bn) to help poor countries fight climate change. The Bill and Melinda Gates Foundation, the world’s largest charity, said it would match the €270m the EU has promised for research to help poor farmers in Africa and Asia adjust to global warming.

The flurry of announcements, and the pomp, were intended to breathe new life into the Paris deal. America’s planned departure did not strike it a mortal blow, as some greens feared it would. It may even have nudged the last two holdouts, Nicaragua and Syria, to sign up in November. But the pledges made so far are inadequate, and many are conditional on other countries keeping their side of the bargain. Fresh momentum is sorely needed.

The Paris agreement committed signatories to do what is necessary to keep global warming “well below” 2°C compared with pre-industrial times by 2100, and preferably closer to 1.5°C. Most scientists agree that if the increase is more than 2°C, there is a serious risk of catastrophically higher sea levels and more floods, superstorms and wildfires like those that have afflicted places from Kolkata to the Caribbean to California this year. Greenhouse gases released by humanity have already warmed Earth by 1°C or so since the 1870s. Because planet-cooking carbon dioxide lingers in the atmosphere for thousands of years, stabilising emissions will not suffice to hit that target. Emissions must fall, and quickly (even into negative territory: carbon dioxide will need to be scrubbed from the air somehow). Instead, they are expected to edge up by 2% in 2017, after three years of near-stability.

This year’s “Emissions Gap” report from the UN, published in October, shows that the first set of climate pledges submitted by 164 countries corresponds to barely a third of the cut in emissions needed to keep warming below 2°C (see chart). Studies suggest that these “nationally determined contributions” (NDCs) would probably result in temperatures 2.9-3.4°C higher than in pre-industrial times—and that only if they are fully implemented, which seems unlikely.

 

Mr Trump has said that America, the world’s second-largest greenhouse-gas emitter behind China, will not honour the NDCs submitted by his predecessor, Barack Obama. Nor will it pay into the UN’s Green Climate Fund, set up in 2010 with the intention of transferring $100bn a year by 2020 to poor countries. Commitments to date put the figure closer to $70bn. And most poor countries have made their Paris pledges conditional on rich countries helping them pay to adopt cleaner energy and adapt to a changing climate.

Some summitry

Mr Macron’s jamboree is one in a year-long series of climate get-togethers, some of them initiatives by green-minded politicians and some of them part of the Paris deal. In November the Conference of the Parties (COP) to the UN climate convention, under which the Paris agreement was forged, descended on Bonn for its annual pow-wow. Earlier this month city leaders from America and elsewhere met in Chicago, invited by the Democratic mayor, Rahm Emanuel, to discuss how cities can fight climate change. California’s Democratic governor, Jerry Brown, is planning a similar, larger extravaganza in September in San Francisco. Three months after that it will be time for the next annual COP, which is due to be held in Poland.

All this summitry provides an opportunity for politicians and philanthropists to make further commitments. It also puts pressure on laggards and reminds the public of a problem that is unfolding so slowly that is easy to ignore. But unless political leaders like Messrs Macron, Emanuel and Brown redouble their efforts, the prospect of keeping global warming to under 2°C looks poor.

In order to get as many countries as possible on board, the Paris agreement set an ambitious goal but remained studiously vague about how it was to be reached. By next year the signatories are supposed to have fleshed out precisely how to calculate, review and ratchet up their nationally determined contributions. Reaching consensus on what counts as a reduction in emissions, and who should monitor progress, will be delicate, admits Patricia Espinosa, the head of the UN climate secretariat. In Bonn, striking a tentative agreement on something as basic as deciding what to discuss during the coming year counted as a coup.

It is unfortunate that the rotating presidency of COP means that the task of shepherding through the final document falls to Poland. Unlike the French organisers of the Paris COP two years ago, Poland’s populist Law and Justice government lacks diplomatic nous and credibility on environmental issues. Jan Szyszko, the environment minister, who is to chair the proceedings, has questioned humanity’s role in global warming and shares Mr Trump’s fondness for coal. The host city of Katowice lies in the heart of Polish coal country. Mr Brown’s take, that “Poland is not exactly a hotbed of climate activism,” understates the problem.

Poles apart

Nazhat Khan, the climate envoy from Fiji, which is to pass the presidency of COP to the Poles on the eve of the summit in Katowice, nevertheless believes that agreement can be reached there. The presidency’s role is not central to the COP process, she says. Officials in Bonn said they doubted that the Poles would sabotage the talks, for fear of global opprobrium. But these reassurances are too lukewarm to be truly comforting. Christiana Figueres, Ms Espinosa’s predecessor and now a climate campaigner, says she is nervous.

The longer-term outlook is also worrying. For all Mr Macron’s vim, France has yet to prove it can be as combative as America used to be, complementing the EU’s more conciliatory tactics, says Durwood Zaelke of the Institute for Governance and Sustainable Development, a think-tank in Washington. Nor has China, which has seized the rhetorical high ground vacated by America, matched its fine words with actions.

In his big speech to the five-yearly Communist Party congress in October, the country’s president, Xi Jinping, spoke of China as a “torch-bearer” and “in the driving seat” as far as environmental matters were concerned. That suggests he intends China to become a global leader on the issue. But “the Chinese are still working out what this means,” says Thomas Hale of Oxford University. Although China’s longstanding policy of not meddling in other countries’ business is only selectively adhered to, it probably does not intend to lecture others on the importance of upgrading their national pledges. Even “torch-bearing”, which sounds like China means to set an example with domestic policies such as switching from coal to renewables for generating electricity, may not amount to all that much in practice (see article). This week in Paris Ma Kai, China’s vice-premier, insisted that a long-awaited emissions-trading scheme will be unveiled before January. But the plans have reportedly been scaled back, and now exclude entire industries.

Just as well, then, that America’s retreat seems as half-hearted as China’s charge. For all Mr Trump’s hostility to environmentalism, Ms Khan says she spied “no appreciable difference” between the size and behaviour of previous American delegations and the one Mr Trump sent to Bonn. America has often been more involved in global greenery than political rhetoric would suggest, says John Vogler of Keele University. The country’s departure from the Kyoto protocol, the Paris agreement’s ill-fated predecessor, under George W. Bush did not stop Americans from attending UN climate events. The country sends officials to meetings of the UN convention on biodiversity, which it has never ratified. And it is still formally bound by Mr Obama’s signature on the Paris deal. Indeed, its withdrawal does not take effect until two days after the next presidential election—and if Mr Trump is not re-elected, his successor might decide to stay.

 

Even if America does leave under the next administration, a parallel presence is likely to continue. Delegates in Bonn were treated to the curious spectacle of a second American delegation, as brash as the official one was low-key. It pitched a gigantic tent outside the UN compound, luring passers-by with free food and hosting talks by notable American greens including Mr Brown, Al Gore and Michael Bloomberg, a former Republican mayor of New York who now heads the financial-disclosure task force. The Fijian prime minister, who presided over the official programme, stopped by. Ms Espinosa said that if the State Department reneged on its duty to report America’s greenhouse-gas emissions to the UN, she would accept an inventory compiled and paid for by “America’s pledge”, a philanthropic effort led by Mr Brown and Mr Bloomberg.

The pair also dined with Mr Macron and touted the importance of climate initiatives by cities, states and businesses. Thanks to such actions, Mr Bloomberg enthuses, America is already halfway towards meeting its Paris pledge—even though that pledge has formally been abandoned. Mr Obama had promised to slash emissions by 26-28% from 2005 levels by 2025. Firms and investors increasingly understand that curbing climate change is in their long-term interests, he says. Polls in many countries show that a majority of citizens agree.

Don’t forget Paris

But for all the importance of subnational green efforts, the UN climate process is still essential. It is the only mechanism available for chivvying stragglers to do more. And if global warming is to be kept within reasonable bounds, action will be needed not just by the most committed, but also from those currently doing little or nothing. The Paris deal’s voluntary, flexible nature means that it is national pledges, backed by legislation, that collectively add up to global climate governance. Mr Macron’s summit can be judged a success if it reminds the world of this fact.

This article appeared in the International section of the print edition under the headline “New life for the Paris deal”

< 全文和訳例 >

今年の５月、フランス環境省は国会とエリゼ宮（大統領官邸）に近い１８世紀に建造された由緒ある建物へ移りました。その移転 － 及び、環境連帯移行省という意味ありげな省名への名称変更 － は、気候変動との戦いにおいてフランスを世界的リーダーの座に据えたいとのエマニュエル・マクロン大統領の野望を読み取る手掛かりとなります。

７か月前にフランス新大統領に選ばれて以来、環境保護活動家は、温室効果ガス排出規制に消極的なアメリカのドナルド・トランプ大統領に対する防御壁としての希望を、マクロン大統領に託して来ました。環境保護活動家は、１２月１２日の気候変動サミット（One Planet Summit）参加の為に大挙してパリを訪れ、そのサミットではマクロン大統領が２０１５年のパリ協定締結２周年を祝福する為に５０ヵ国以上の首脳を迎えた式典を開催しました。６月に、アメリカはパリ協定から脱退すると表明したトランプ大統領は、その式典に招待されませんでした。

マクロン氏は、アメリカの環境保護技術の専門家や気候変動の研究者をパリに呼ぶ為のキャンペーンを実施しました。新たに６か国が、英国が主導している石炭燃料の段階的削減連合に参加し、参加国は２６ヵ国に増えました。金融に関する国際監視組織である金融安定理事会により設立された、気候関連財務情報開示タスクフォースが発表した最新の勧告に従うことに同意した企業の株価の時価総額は、６．３兆ドルに達しました。世界銀行は、２年以内に石油と天然ガス開発への資金提供を停止すると発表し、欧州連合は、発展途上国の気候変動との戦いを支援する為に９０億ユーロ（１１０憶ドル）を支出すると約束しました。世界最大の慈善団体であるビル＆メリンダ・ゲイツ財団は、アフリカとアジアの貧しい農家が気候変動に適応することを支援する為の研究に支出することを約束した２億７千万ユーロに匹敵する額を拠出すると述べました。

一連の発表とその壮麗な内容は、パリ協定を再生させることを意図したものでした。アメリカが脱退を宣言したことは、一部の環境保護活動家が心配した様なパリ協定への致命的打撃とはなりませんでした。むしろそれらの発表は、最後まで態度を保留していたニカラグアとシリアの２ヵ国が協定に署名することを後押ししたのかも知れません。しかし、各国の誓約レベルはこれまでのところ不十分であり、多数の締約国は、他の諸国が自らの誓いを守ることを条件として誓約しているのです。

パリ協定は、締約国が地球の平均気温の上昇を２１００年までに産業革命以前の水準と比較して２度以下、望むらくは１．５度に抑える為に必要な手段を講じることを決議していました。大半の科学者は、平均気温の上昇が２度以上になると、今年コルカタからカリブ海やカリフォルニアを襲った様な破局的な海面上昇、大洪水、超大型台風や野火が発生する著しい危険をもたらすということで意見が一致しています。人類の活動によって排出された温室効果ガスは、既に１８７０年代以降で１度前後、地球の平均気温を上昇させました。地球が発生させた二酸化炭素は数千年間大気中に滞留する為、排出を一定の水準に保つだけでは目標達成には不十分なはずです。排出量は直ちに削減されなければなりません（むしろ、既に排出された二酸化炭素を大気中から除去する必要があります）。その目標は達成されておらず、過去の３年間排出量の上昇は見られなかったものの、２０１７年は２％上昇してしまいました。

国際連合環境計画から１０月に発表された今年の ”排出ギャップレポート” は、１６４ヵ国のパリ協定締約国によって誓約された温室効果ガス排出の削減目標は、平均気温の上昇を２度以下に抑える為に必要な量の３分の１であることを示しています。いくつかの研究は、これらの ”国家レベルで決定された（Nationally determined contributions）” 目標値では、平均気温の上昇は産業革命以前と比較して２．９度から３．４度の上昇となる可能性が高いことを示唆しています － それも、各国が誓約した値を達成することを前提としていますが、それすら難しそうなのです。

トランプ氏は、中国に次ぐ世界第２位の温室効果ガス排出国であるアメリカは彼の前任者であるバラク・オバマ氏が提出した排出量の削減目標を実行するつもりはないし、２０２０年までに極貧国に対して１千億ドルを拠出する目的で設立された、国連緑の気候基金への支出も行うことはないと述べました。これまでの拠出金は７００億ドルに満たない額であり、極貧国家の大半は、二酸化炭素を排出しないクリーンなエネルギーに切り替える為の財政支援や気候変動に適応することを経済的に豊かな先進諸国が援助することを条件として、パリ協定に署名していました。

首脳会談への期待

マクロン氏主宰の会合は気候変動問題に関する一連の国際会議の一つであり、その内のいくつかは環境保護に熱心な政治家が主導し、他のいくつかはパリ協定の一環でした。国際連合気候変動枠組条約（UNFCCC）の締約国会議（COP（京都議定書が採択され、パリ協定が締結された））が、１１月にドイツのボンで開催されました。今月初旬、シカゴ市長である民主党出身のラーム・エマニュエルに招待されて、大都市が如何にして気候変動に取り組むべきかについて話し合う為に、アメリカや諸外国の市長がシカゴに集まりました。同じく民主党出身のカリフォルニア州知事、ジェリー・ブラウンは、同じ趣旨の国際会議をより規模を拡大して来年の９月にサンフランシスコで開催する予定です。その３月後には、国連気候変動枠組条約の締約国年次総会がポーランドで開催されることになります。

可能な限り多くの国家の参加を目指して、パリ協定は素晴らしい目標を掲げながらも、その達成方法については賢明にも曖昧なままにしておきました。来年の末までには、締約国は、各国の排出削減目標を如何にして正確に算出し、吟味し、更に目標値を上げていくのかについて具体化すると期待されています。何が排出削減と見なされるのか、その進捗を誰が監視すべきなのかに関して合意に達することは、神経をすり減らす様な調整を要する問題となるはずですと、国連気候変動枠組み条約の事務局長であるパトリシア・エスピノーサは認めています。今年のボンでの年次総会では、来年の総会での議題をどうするかといった極めて基本的な事項について合意に達したことでさえ、大成功とされたのです。

締約国会議の議長国が持ち回り制であることは、最終的な合意文書作成の責任をポーランドが担うことを意味しているのは、不運なことです。２年前にパリでの締約国年次総会の議長国だったフランスとは異なり、大衆迎合的政党である”法と正義”が政権の座にあるポーランドは、外交面での如才や環境問題についての国際的信頼を欠いています。年次総会の議長を務めることになるヤン・シシュコ環境大臣は、人類の活動が地球温暖化の原因であることに疑問を呈し、トランプ氏と同様に石炭の使用に好意的なのです。開催地となるカトヴィツェ市は、ポーランドの炭鉱地帯の中心部に位置しています。”ポーランドは環境対策については必ずしも熱心とは言えない、” というブラウン州知事の見解は、とても控えめに思えます。

二極分化

カトヴィツェでの締約国サミットの前日に議長国の座をポーランドに譲ることになるフィジーの環境問題全権大使であるナザット・カーンは、それでも総会での合意は可能であると確信しています。議長国の役割は締約国会議における中心的なものではありません、と彼女は言います。ボン総会では、ポーランドは国際的な批判を招くことを恐れて次期総会の開催を拒絶するのではと疑っていたのです。しかし、これらの楽観的な見通しは、心から安心するにはあまりに弱々しいものです。エスパニオーサ女史の前任で現在は環境保護活動家であるクリスティアーナ・フィギュレス女史は、とても憂鬱であると延べています。

長期的展望も思わしくはありません。マクロン氏の熱意にも関わらず、フランスは今だオバマ政権時代のアメリカと同程度に積極的となり得るのかは不明であり、よりささやかなEUの方針から大きく踏み出してはいません、とワシントンのシンクタンクである Institute of Governance and Sustainable Development のダーウッド・ザルケ氏は述べています。又、アメリカに代わって気候問題に関する国際的なリーダーを目指している中国も、言行が一致してはいません。

１０月に開催された５年に一度の中国共産党大会において、習近平国家主席は、環境問題に関して中国は “率先的” に” 世界を先導している” と演説しました。これは、中国が環境問題の分野で世界のリーダーとなる意思があることを示唆しています。しかし、”中国人はそれが何を意味するのかについて今だ思いあぐねている”、とオックスフォード大学のトーマス・ヘイツは考えています。他国の内政には介入しないという長年に及ぶ中国の方針は恣意的に適用されてきたにしても、中国が他国に対して温室効果ガスの排出削減目標を高くするよう説教することはなさそうです。火力発電について石炭から再生可能エネルギーに転換するという国内政策を成功事例としたいという中国の “率先的” な役割でさえ、実際には大した効果は期待できそうにもありません。今年、パリにおいて中国共産党中央政治局委員の馬凱は、温室効果ガスの排出取引の枠組みが、ようやく今年中に発表できると強調しました。しかし聞くところによると、その枠組みは当初予想されていた規模から縮小し、電力業界以外の産業は全て対象外となっています。

そうであれば、アメリカのパリ協定からの脱退宣言も、中国の意気込みと同程度に実質が伴っていないかの様です。トランプ氏による環境保護活動家に対する敵意にも関わらず、”トランプ政権がボンに派遣した使節団は、規模や行動の面で過去の使節団と本質的な差異はありません。” と、密かに観察していたカーン女史は言います。その政治的姿勢とは裏腹に、アメリカはしばしば環境保護の推進に関与してきました、とキール大学のジョン・ボグラーは述べています。ジョージ・W・ブッシュ政権時代にアメリカが、パリ協定の先駆けとなる京都議定書から脱退した後も、アメリカは気候変動対策の国際会議への参加を見送ることはありませんでした。アメリカは、同国が批准していない生物多様性条約締約国会議にも使節団を派遣しています。そして、アメリカは今だオバマ氏が署名したパリ協定の効力から免れていません。実際に、パリ協定からの脱退は次の大統領選の２日後に有効となるのです －そして、仮にトランプ氏が再選されなければ、後任の大統領は脱退を撤回する可能性があります。

アメリカの次期政権が脱退を撤回しなかったとしても、アメリカの二重姿勢は今後も継続しそうです。トランプ大統領がボンへ派遣したアメリカの公式な使節団は、興味深くもあり、かつ壮大な規模の非公式使節団に迎えられました。それは、公式の使節団が低姿勢であったのとは対照的にその存在感を誇示していました。その非公式使節団は会議場の外に巨大なテントを設置し、無料の食事と、ブラウン氏、アル・ゴア氏（クリントン政権下の副大統領）、そしてかつては共和党出身のニューヨーク市長で現在は気候関連財務情報開示タスクフォースの責任者であるマイケル・ブルームバーグ氏を含む著名なアメリカの環境保護活動家の講演を提供することで、会議に参加した人々の注目を集めていました。ボンでの締約国年次総会の議長を務めていたフィジー首相も、そのテントに立ち寄りました。もし、アメリカの国務省が締約国の義務である自国の温室効果ガス排出量を国連に報告しないのであれば、ブラウンとブルームズバーグ両氏が主導する慈善組織である “アメリカの誓い（America’s pledge）” が編纂し資金提供した集計表を受領するつもりである、とエスピノーサ女史は言いました。

両氏はマクロン大統領とも会食し、都市、州、そしてビジネスの分野における率先的な取り組みの重要性を強調しました。これらの自発的な努力によって、アメリカはパリ協定で誓約した削減目標の中間値を既に超えました－ 公式にはこの達成目標は破棄されたのであるにしても － とブルームバーグ氏は熱狂的に歓迎しています。オバマ氏は温室効果ガスの排出量を２００５年の水準から２０２５年までに２６％〜２８％削減すると公約していたのです。企業や投資家は、気候変動を抑制することが長期的な利益に適うことについて益々理解を深めています、と彼は述べています。多くの国における世論調査の結果は、大多数の市民が同じ思いを抱いていることを示しています。

パリを忘れないで

しかし、地方行政や民間レベルでの環境保護の取り組みが非常に重要であるにしても、国連による気候変動対策の枠組みは不可欠なのです。その理由は、パリ協定が、地方行政や民間レベルでの取り組みをより活性化させる目的で活用可能な唯一の枠組みであるからです。そして、もし地球温暖化を合理的な範囲に抑えることを望むのであれば、最も積極的に活動している組織だけではなく、全く、あるいはほとんど何の策も講じていない組織による具体的行動が必要となるはずです。パリ協定の自発的かつ柔軟な性質は、具体的な法制度によって裏付けられた各国の公約目標こそがグローバルレベルでの気候変動対策であることを意味しています。もし、世界がこの事実を意識することになれば、マクロン氏が主宰した首脳会談は成功と言えるのではないでしょうか。

To be continued.