今回の題材は、２０１７年２月２４日付の The  New York Times 紙に掲載された、デイヴィッド・プリーストランド氏によるエッセイ、 What’s Left of Communism?  ”共産主義が残したものとは” です。このシリーズの第１７１回～１７５回とは前後しますが、ロシア革命から１００周年となる本年、その革命の歴史的意義を考察するニューヨーク・タイムズ紙に掲載中の Red Century  において、これが第１回となります。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

RED CENTURY   FEB. 24, 2017

 What’s Left of Communism

A hundred years after the Russian Revolution,
can a phoenix rise from the ash heap of history?

David Priestland

Lenin addressing Red Army troops heading for the Polish front in Moscow, 1920. To the right of Lenin, facing the camera, is Leon Trotsky, who was airbrushed from later copies of this photo. CreditGrigory Petrovich Goldstein

 

Oxford, England — “Ura! Ura! Ura!” I vividly remember the wall of sound as stern, gray-uniformed soldiers met their commander’s greeting: “Congratulations on the 70th anniversary of the Great October Socialist Revolution!”

An exchange student in Moscow in 1987, I had traveled to Gorky Street on that crisp November morning to see the military parade making its way to Red Square. A row of assembled Soviet and foreign dignitaries presided as the young servicemen paid homage at Lenin’s Mausoleum. This impressive-seeming display was to showcase the enduring revolutionary energy of Communism and its global reach.

The Soviet leader, Mikhail Gorbachev, spoke of a movement reinvigorated by the values of 1917 before an audience of left-wing leaders that included Oliver Tambo of the African National Congress and Yasir Arafat of the Palestine Liberation Organization. Banners bore the poet Vladimir Mayakovsky’s proclamation “Lenin lived, Lenin lives, Lenin will live forever!”

The claim had a hollow ring, for the economic problems of the U.S.S.R. were evident to all, especially my Russian student friends, dependent on poorly provisioned universities for food. Even so, the system still seemed as solid as the mausoleum’s marble. I, like most observers, would not have believed that within two years Communism would be crumbling, and within four, the Soviet Union would itself have collapsed.

Soon, popular views of 1917 changed entirely: Unfettered markets seemed natural and inevitable, while Communism appeared to have always been doomed to Leon Trotsky’s “dustbin of history.” There might be challenges to the globalized liberal order, but they would come from Islamism or China’s state capitalism, no longer a discredited Marxism.

Today, as we mark the centenary of the February Revolution — prequel to the November coup of Lenin’s Bolsheviks — history has turned again. China and Russia both deploy symbols of their Communist heritage to strengthen an anti-liberal nationalism; in the West, confidence in free-market capitalism has not recovered from the financial crash of 2008, and new forces of the far right and activist left vie for popularity. In America, the unexpected strength of the independent socialist Bernie Sanders in last year’s Democratic race, and in Spain, the electoral gains of the new Podemos party, led by a former Communist, are signs of some grass-roots resurgence on the left. In 2015 Britain, Marx and Engels’s 1848 classic, “The Communist Manifesto,” was a best seller.

So did I witness Communism’s last hurrah that day in Moscow, or is a Communism remodeled for the 21st century struggling to be born?

There are hints of an answer in this complex, century-long epic, a narrative arc full of false starts, near-deaths and unpredicted revivals.

Take the life of Semyon Kanatchikov. The son of a former serf, he left rural poverty for a factory job and the thrill of modernity. Energetic and sociable, Kanatchikov set out to improve himself with “The Self-Teacher of Dance and Good Manners” as his guide. Once in Moscow, he joined a socialist discussion circle, and ultimately the Bolshevik party.

Kanatchikov’s experience made him receptive to revolutionary ideas: a keen awareness of the gulf between rich and poor, a sense that an old order was blocking the rise of the new, and a hatred of arbitrary power. Communists offered clear-cut, convincing solutions. Unlike liberals, they championed economic equality; but unlike anarchists, they embraced modern industry and state planning; and against moderate socialists, they argued that change must come through revolutionary class struggle.

In practice, these ideals were difficult to combine. An over-powerful state tended to stifle growth while elevating new elites, and the violence of revolution brought with it periodic hunts for “enemies.” Kanatchikov, too, became a victim. Though awarded prestigious appointments after the revolution, his association with Stalin’s archrival, Trotsky, brought about his demotion in 1926.

By then, the outlook for Communism was grim. The first flames of revolution in Central Europe in the aftermath of World War I had been extinguished. The U.S.S.R. found itself isolated, and Communist parties elsewhere were small and beleaguered. The American-forged modernity of the Roaring Twenties was unapologetically consumerist, not communist.

But the flaws of laissez-faire soon came to Communism’s rescue. The Wall Street crash of 1929 and the Depression that followed made socialist ideas of equality and state planning a compelling alternative to the invisible hand of the market. Communist militancy also emerged as one of the few political forces prepared to resist the threat of fascism.

Even the unpromising terrain of the United States, uncongenial to collectivism and godless socialism, became fertile ground. Aided by Moscow’s abandonment in 1935 of its sectarian doctrine for a policy of supporting “popular fronts,” American Communists made common cause with moderate leftists against fascism. Al Richmond, a New York journalist at The Daily Worker, recalled the new optimism as he and his colleagues spent evenings in an Italian restaurant drinking toasts “to life as it was just then, to that era, to its portents and hopes, sure of our responses to the rhythm of this time, for in it we heard our own beat.”

Such optimism was shared by a select group. A victim of Stalin’s purges, Semyon Kanatchikov died in the gulag in 1940.

Many were willing to overlook Stalin’s Terror for the sake of anti-fascist unity. But Communism’s second coming in the late ’30s and early ’40s did not long outlast the defeat of fascism. As the Cold War intensified, Communism’s identification with Soviet empire in Eastern Europe compromised its claim to be a liberator. In Western Europe, a reformed, regulated capitalism, encouraged by the United States, provided higher living standards and welfare states. Command economies that made sense in wartime were less suited to peace.

But if Communism was waning in the global North, in the South it waxed. There, Communists’ promises of rapid, state-led modernization captured the imagination of many anticolonial nationalists. It was here that a third red wave swelled, breaking in East Asia in the 1940s and across the post-colonial South from the late 1960s.

For Geng Changsuo, a Chinese visitor to a model collective farm in Ukraine in 1952 — three years after Mao Zedong’s Communist guerrillas entered Beijing — the legacy of 1917 was still potent. A sober peasant leader from Wugong, a village about 120 miles south of Beijing, he was transformed by his trip. Back home, he shaved his beard and mustache, donned Western clothes and evangelized for agricultural collectivization and the miraculous tractor.

Revolutionary China only strengthened Washington’s determination to contain Communism. But as America fought its disastrous war in Vietnam, a new generation of Marxist nationalists emerged in the South, attacking the “neo-imperialism” they believed their moderate socialist elders had tolerated. The Cuban-sponsored Tricontinental Conference of African, Latin American and Asian socialists in 1966 introduced a new wave of revolutions; by 1980, Marxist-Leninist states extended from Afghanistan to Angola, South Yemen to Somalia.

The West also saw a Marxist revival in the ’60s, but its student radicals were ultimately more committed to individual autonomy, democracy in everyday life and cosmopolitanism than to Leninist discipline, class struggle and state power. The career of the German student firebrand Joschka Fischer is a striking example. A member of a group named Revolutionary Struggle who tried to inspire a Communist uprising among autoworkers in 1971, he later became a leader of the German Green Party.

The emergence from the late ’70s of an American-led order dominated by global markets, followed by the fall of Soviet Communism in the late ’80s, caused a crisis for the radical left everywhere. Mr. Fischer, like many other 1960s students, adapted to the new world: As German foreign minister, he supported the 1999 American bombing over Kosovo (against the forces of the former Communist Serbian leader Slobodan Milosevic), and he backed Germany’s welfare cuts in 2003.

In the South, the International Monetary Fund forced market reforms on indebted post-Communist countries, and some former Communist elites proved eager converts to neoliberalism. Only a handful of nominally Communist states now remain: North Korea and Cuba, and the more capitalist China, Vietnam and Laos.

Today, more than a quarter-century after the collapse of the U.S.S.R., is a fourth incarnation of Communism possible?

One major obstacle is the post-’60s split between an old left that prioritizes economic equality and the heirs of Mr. Fischer, who stress cosmopolitan values, gender politics and multiculturalism. Moreover, championing the interests of the underprivileged on a global scale seems an almost impossible task. The 2008 crash only intensified the left’s dilemma, creating an opportunity for radical nationalists like Donald J. Trump and Marine Le Pen to exploit anger at economic inequality in the global North.

We are only at the beginning of a period of major economic change and social turmoil. As a highly unequal tech-capitalism fails to provide enough decently paid jobs, the young may adopt a more radical economic agenda. A new left might then succeed in uniting the losers, both white-collar and blue-collar, in the new economic order. Already, we’re seeing demands for a more redistributive state. Ideas like the universal basic income, which the Netherlands and Finland are experimenting with, are close in spirit to Marx’s vision of Communism’s ability to supply the wants of all — “from each according to his ability, to each according to his need.”

This is all a long way from Moscow’s Red Square in 1987, even farther from Petrograd’s Winter Palace in 1917. There will be no return to the Communism of five-year plans and gulags. Yet if there is one thing this turbulent history teaches us, it is that “last hurrahs” can be as illusory as the “end of ideology” predicted in the 1950s or Francis Fukuyama’s “end of history” of 1989.

Lenin no longer lives, the old Communism may be dead, but the sense of injustice that animated them is very much alive.

Correction: February 24, 2017 

 A picture supplied by Getty Images was initially posted with this essay. Editors later learned that the photograph, of Lenin giving a speech, had been manipulated by the Soviet authorities to erase several figures near Lenin, notably Leon Trotsky. The picture has been replaced because such unacknowledged alterations violate Times standards.

David Priestland, a professor of modern history at Oxford University, is the author of “The Red Flag: A History of Communism.”

This is the first in a series of essays about the legacy and history of Communism, 100 years after the Russian Revolution.

Follow The New York Times Opinion section on Facebook and Twitter (@NYTOpinion), and sign up for the Opinion Today newsletter. 

A version of this op-ed appears in print on February 26, 2017, on Page SR4 of the New York edition with the headline: A Long Way From the Winter Palace. Today’s Paper|Subscribe

< 全文和訳例 >

オックスフォード、イングランド発 ― “ウーラ（万歳）！、ウーラ！、ウーラ！”　私は、さっぱりとした灰色の軍服を着た兵士達の叫び声が最高司令官の祝辞に応えた際に築いた分厚い音の壁を、今でも鮮明に覚えています：”偉大なる１０月社会主義革命の７０周年を祝福しようではないか！”

１９８７年にモスクワへの交換留学生として、私は、１１月の身を切る様な寒さの朝に、軍事パレードが赤の広場に向かうのを見る為に、ゴーリキー・ストリートまで歩きました。ソ連および国外の共産党の最高指導者達が、若い兵士達がレーニン廟に敬意を捧げる際に、姿勢を正して一列に並んでいました。この一見すると素晴らしい光景は、共産主義が持つ恒久的な革命に向けたエネルギーと世界への広がりを誇示することがその目的でした。

ソ連の最高指導者（共産党書記長）であるミハイル・ゴルバチョフは、アフリカ民族会議の議長であるオリヴァー・タンボ（南アフリカ共和国）、パレスティナ解放機構（ＰＬＯ）のヤーセフ・アラファトを含む世界の左翼陣営の指導者達を前にして、１９１７年の革命がもたらした価値によって活気を取り戻した共産主義運動について語りました。いくつもの旗が、詩人のウラディミール・マヤコフスキーによる、”レーニンは、かつても、今も、そして未来永劫生きている！”という宣言文をあしらっていました。

その主張はむなしい響きを伴っていましたが、その理由は、ソヴィエト社会主義共和国連邦が抱えていた経済上の問題が、全ての者にとって明らかだったからです、とりわけ政府からの貧弱な食糧配給に依存していたロシアの学生には。そうだとしても、共産主義体制は、レーニン廟の大理石と同様に強固であるかに思えたものでした。私は、その記念式典を傍観した人々と同様に、それから２年以内に共産主義体制が崩壊し、そして４年以内にソ連自体が崩壊することになるとは信じられなかったはずです。それから直ぐに、１９１７年の革命に対する一般的な見解は、全面的に変化してしまいました：自由市場経済は当然かつ不可避かの様である一方で、共産主義は、常にレオン・トロツキーが言うところの “歴史的忘却の彼方（ dustbin of history）”となるべく運命づけられているかに思えたものでした。グローバルな自由主義的秩序への挑戦は、今後も為されるかも知れませんが、それらはイスラム原理主義や中国の国家資本主義から来るはずであり、もはや捨て去られたマルクス主義からではありません。

今日、私達が２月革命 ― レーニンに率いられたボルシェヴィキによる１１月の政権掌握の前哨戦 ―から１００年が経過したことに思いを馳せるなかで、歴史は再び転換期を迎えました。中国とロシアの両国が、かつての共産主義時代からの遺産がもつ象徴的意味を、反自由主義的な民族主義を強化する為に効果的に利用しています；一方で西欧においては、自由市場に基づく資本主義への信頼が、２００８年の金融危機以来、現在も回復しておらず、極右と行動的左翼の新勢力が大衆の支持を求めて争っています。アメリカの昨年の大統領選における、民主党候補の指名争いの際の民主社会主義者を自認するバーニー・サンダース候補の予想外の強さ、そしてスペインにおける、かつては共産主義者だった党首（パブロ・イグレシアス）に率いられたポデモス党の総選挙での躍進（結党から間もなくスペインの第４党となった）は、左翼陣営の草の根的活動がもたらした復活の兆候と言えます。２０１５年の英国では、マルクスとエンゲルスによる１８４８年出版の古典、”共産党宣言” がベストセラーになりました。

そうすると私は、あの日モスクワで共産主義の最後の栄光を目撃したのでしょうか、あるいは、２１世紀に新たな装いを纏った共産主義が、再生に向けてもがいているのでしょうか。

誤解を招く様な始まり方、瀕死の状態、そしてそこからの予想外の復活が至る所に登場する歴史物語としての複雑で１００年に渡る叙事詩の中に、その答えについてのヒントがあるのです。

セミヨン・カナシニコフの人生を見てみましょう。彼は、農奴の息子として生まれ、工場での仕事と現代的なスリルを求めて田舎の貧困生活を捨てました。精力的で社交的だった為、彼は、”ダンスと優れたマナーの独力での習得者” となるべく自ら人間的に洗練させることを目指しました。モスクワに着くと直ぐに、彼は社会主義者が議論するサークルに参加し、最終的にボルシェヴィキの一員となりました。

カナシニコフの経験は、彼が革命思想を受け入れる下地となりました：即ち、富裕層と貧困層との間における断絶を鋭敏に察すること、旧態依然とした社会秩序が新興勢力の勃興を阻害しているとの意識、そして恣意的な権力への憎悪などが彼の一部となりました。共産主義者は、明瞭で納得できる解決策を提示していました。自由主義者とは異なって、彼らは経済的平等を説いていました；しかし、無政府主義者とは異なり、彼らは近代産業と国家計画を積極的に受け入れていました；更に、社会主義者とも異なって、彼らは、社会の変革は革命的な階級闘争を経て達成されなければならないと主張していました。

実際には、これらの理想は結びつきそうにないものでした。過度に中央集権的な国家は、新しいエリート層の地位を飛躍的に高める一方で経済成長を阻害する傾向にあり、革命がもたらす暴力的傾向は、継続的に ”国家の敵” を追い求めることになります。カナシニコフもその犠牲者となりました。革命後に、政府から責任ある地位を与えられたものの、スターリンの主要な政敵となったトロツキーとの関係が、１９２６年に破滅をもたらしました。

既に１９２６年の時点で、共産主義の将来には暗雲が立ち込めていました。第一次世界大戦後の混乱の最中に見られた中央ヨーロッパにおける革命の最初の兆しは、全て消えてしまいました。ソヴィエト社会主義共和国連邦は孤立無援となり、それ以外の国における共産主義政党は小規模で無力でした。アメリカ人が享受した狂騒の２０年代の新時代性は、言うまでもなく消費主義的なものであり共産主義的ではありませんでした。

しかし、自由放任（レッセ・フェール）の経済に内在する欠陥は、直に共産主義へ救いの手を差し出すことになりました。アメリカにおける１９２９年の株の大暴落とそれに続く大恐慌は、社会主義的平等と国家主導の計画経済を、市場の見えざる手（自由放任経済の自律性を示す言葉）に対する非常に説得力のある代替案の地位に押し上げることになりました。好戦的な共産主義政党も、ファシズムの脅威に対抗すべく備えていた数少ない政治勢力の一つとして台頭することになりました。

集産主義と無神論的な社会主義とは相性が悪いが故に、共産主義が根付きそうもないアメリカにおいてさえ、新たな可能性を見出すことになりました。（スペイン内乱でフランコ将軍率いるファシスト勢力と内戦状態にあった）”人民戦線” への支援政策を採用する為に教条主義の放棄をモスクワが宣言したことによって、アメリカ共産党は、ファシズムに敵対する共通の大義として、穏健な左派とも連携しました。デイリー・ワーカー紙のニューヨーク在住の記者だったアル・リッチモンドは、イタリアンレストランで、”このあるがままの人生に、時代に、目標達成の兆しと希望に乾杯！いざ時代とともに歩まん、我々の鼓動が時代のリズムの中に聞こえるのだから！”、と唱和しつつ彼の同僚と何度も飲み交わしながら過ごした際の、新たな楽観主義を覚えています。

その様な楽観主義は、幸運な選ばれた一部の間で共有されただけでした。スターリンによる大粛清の犠牲者として、セミヨン・カナシニコフは１９４０年に強制収容所で死亡しました。

対ファシスト連携という目的の為に、多くの者がスターリンの国家的テロを黙認しました。しかし、１９３０年代の末と１９４０年代前半における共産主義の第二の隆盛期は、ファシズムが打倒されると間もなく終わりを告げました。冷戦が激化するにつれて、共産主義が東欧におけるソヴィエト覇権と一体化したことは、ファシズムからの解放者であるとの主張が瑕疵を帯びることになりました。西欧では、アメリカの繁栄に刺激された、改革を経て（自由放任ではなく）一定の規制の下にある資本主義は、生活水準の向上と国家の繁栄をもたらしました。戦時下では合理的だった国家の経済統制は、平和時には機能しませんでした。

しかし、共産主義の勢いはグローバルな秩序の北部では失われつつあったにしても、南ではその勢力を拡大していました。そこにおいて、速やかで国家主導による現代化という共産主義化による期待は、多くの反植民地主義的民族主義者の想像力を掻き立てました。共産主義の第三の波が高まったのは、この南部地域であり、まず１９４０年代に南アジアに、その後１９６０年代の後半以降、アフリカの新興独立国家の間に拡大していきました。

毛沢東率いる中国共産党のゲリラ兵が北京を制圧してから３年後の１９５２年に、ウクライナのモデル集団農場（コルホーズ）を訪問した中国人の Gen Changsuo にとって、１９１７年の革命が残した遺産は尚も可能性を秘めていたのです。北京から１２０マイル南にある陝西省の寒村の出身である温厚な農民のリーダーだった Gen Changsuo は、そのソ連への訪問旅行によって新たに生まれ変わりました。帰国すると、彼は髭を剃り、西欧風の服を着て、農業の集産制と耕運機の素晴らしさについて説いて回ることになりました。

急進的な中国は、共産主義を封じ込めるというアメリカの決意を強化しただけでした。しかし、アメリカがヴェトナムで悲惨な戦いを続ける中で、その南では新世代のマルクス主義者が登場し、それまで穏健な社会主義者達が甘受してきたと彼れらが考えていた “新帝国主義” を攻撃し始めました。キューバが主催した１９６６年の、アフリカ、ラテン・アメリカ、そしてアジアの社会主義者による三大陸会議は、革命に向けた新たな波を創造しました；１９８０年代までに、マルクス・レーニン主義の国家は、アフガニスタンからアンゴラへ、南イエメンからソマリアへと拡大していました。

西欧も１９６０年代にマルクス主義の復活を目の当たりにしましたが、過激派の学生は、レーニン主義、階級闘争や国家権力よりも、究極的には個人の自律性、日々の生活における民主主義、そして国際協調主義に傾倒していました。ドイツの学生扇動家であるジョシュカ・フィッシャーの経歴は、その顕著な事例となっています。１９７１年に自動車産業で働く労働者達の暴動を画策していた革命闘争という名のグループの一員であったものの、彼は後にドイツ緑の党の党首となりました。

１９７０年代の末以降、グローバルな市場が支配するアメリカ主導による世界秩序の出現、それに続く１９８０年代末のソヴィエト共産主義の崩壊は、世界の至る所で急進的左翼が危機に瀕する原因となりました。１９６０年代に学生時代を過ごした他の多くの者と同様に、フィッシャー氏は新世界に適応しました：ドイツ連邦共和国の外相として、彼はコソボへのアメリカ軍の空爆（かつてのセルビア共産主義者同盟幹部会議長（及びセルビア共和国大統領等を歴任した）スロボダン・ミロシェビッチ率いるセルビア軍に対する）を、２００３年にはドイツの福祉関連予算の削減を支持しました。

その南では、ＩＭＦ（国際通貨基金）が、負債にあえぐかつての共産主義諸国に対して、市場改革の実施を強制し、かつての共産党エリートの一部は、新自由主義に喜んで改宗していることが判明しました。今や、数える程の名目上の共産主義国家が残っているだけです：即ち、北朝鮮とキューバ、そしてより資本主義志向の中国、ヴェトナム、及びラオスです。

ソヴィエト社会主義連邦共和国の崩壊から四半世紀以上の年月が経過した今日、共産主義の４回目の転生は可能なのでしょうか。

それに対する一つの障害は、経済的平等を重要視する旧来の左翼と、国際的な価値観、両性の平等、そして文化的多元主義を強調する、フィッシャー氏の後継者達のとの間における１９６０年代末以降の分断です。更に、グローバルレベルで社会、経済的に恵まれない人々の利益を擁護することは、ほぼ不可能な課題の様に思えます。２００８年の金融危機は、グローバル経済の北部において、ドナルド・Ｊ・トランプやマリーヌ・ル・ペンの様な過激な国粋主義者に、経済的不平等に対する一般大衆の怒りを利用する為の機会を与えたことで、左翼のジレンマを激化させただけでした。

私達は、大規模な経済的変化と社会的騒乱の時期に足を踏み入れたばかりです。高度に不平等な先端技術主導の資本主義が、人並みの生活を送るに必要な給与を伴う仕事を十分に創造できていないこともあり、若年層はより急進的な経済改革を目指しているかの様です。そうすると、新左翼は目標とする新経済秩序において、ホワイトカラーとブルーカラーの両者の経済的敗者を団結させることに成功する可能性があるのです。既に、我々は経済的成果をより広範囲に分配する国家実現への要求を目の当たりにしています。オランダやフィンランドで現在試行中の一般的な最低限所得保障制度の様な政策は、全ての人に必要とする不足分を提供する ― “その能力に応じて各人から、その不足分に応じて各人へ” ― 共産主義の能力というマルクスのヴィジョンと、その基本精神の面で近似しているのです。

これは、１９８７年におけるモスクワの赤の広場での栄光からの長い道のりであり、１９１７年のサンクトペテルブルクの冬宮殿（１０月革命の発端となった場所）からは更に長い行程です。共産主義政権下の５カ年経済計画や強制収容所の時代へ逆戻りすることは、今後もないのでしょう。しかし、もしこの動乱の歴史が我々に教えることが一つあるとするならば、それは、”（共産主義の）最後の栄光” という考えは、１９５０年代末に予言されていた ”イデオロギーの終焉”、あるいは、１９８９年のフランシス・フクヤマによる ”歴史の終わり” と同程度に錯覚となり得るというものです。

レーニンは過去の存在となり、旧来の共産主義もその活力を喪失したのかも知れませんが、両者を行動に駆り立てた社会的不公正は、今もそこにあるのです。

訂正　　当初このエッセイの上部に使われた写真（祖国防衛の為にポーランドへ向かう赤軍兵士に演説するレーニン）は、後にソヴィエト官憲によって何人かの人物が消去されたものでした。その内の一人がレオン・トロツキー（レーニンの右側でカメラに顔を向けている）でした。今回、それをオリジナルの写真に変更しました。

To be continued.

次回の更新は５月８日（月）となります。