TOEICの事なら!Best Value for Your Money! English Cabin

すぐ役に立つ、すごく役に立つ天白川のそばの TOEIC 対策専門寺子屋

【English Cabin】TOEIC 対策専門寺子屋

TOEIC公開テスト全問正解でスコア990(満点)を達成した講師がノウハウ全てお伝えします。

お問い合わせはこちらから TEL:052-804-9117 E-MAIL:info@english-cabin.com

英文解釈の思考プロセス 第193回

2017年08月28日

今回の題材は、2017年8月22日付の The New York Times 紙に掲載された、ケヴィン・ボイラン氏によるエッセイ、Why Vietnam Was Unwinnable  ”何故ヴェトナムでの勝利は不可能だったのか”  です。アメリカのヴェトナム(戦争)への関与がピークに達した1967年から50年となる本年、そのヴェトナム戦争の歴史的意義を考察する VIETNAM 67 の一部です(このシリーズの第170回、183回、および前回で取り上げています)。全文の和訳はオリジナルの次にあります。

The Opinion Pages

Why Vietnam Was Unwinnable

 

Kevin Boylan

VIETNAM ’67 AUG. 22, 2017

Photo

 

An American paratrooper sergeant shouts orders to his squad as they charge brushline while subject to sniper fire in Vietnam on June 1, 1965. Credit Horst Faas/Associated Press

While I was working for the Pentagon in the early 2000s, wounded veterans from Iraq and Afghanistan were routinely bused down from Walter Reed Hospital, in Northwest Washington, D.C., to receive their medals. It was a heart-rending experience to see these young men and women, many of them missing eyes, arms, legs or even multiple limbs, being wheeled through the building.

As a trained military historian who had specialized in the Vietnam War, I couldn’t help thinking about that earlier conflict as I watched them slowly making their way down the Pentagon’s corridors. And I wasn’t the only one. Many prominent figures in the government, military and media were drawing parallels with the Vietnam War, and a surprising number of them suggested that its lessons offered hope for victory in Iraq.

Those who made this argument contended that the United States had been on the verge of winning in Vietnam, but threw its chance for victory away because of negative press and a resulting failure of political will at home. This “lost victory” thesis originated with the Nixon administration and its supporters back in the 1970s, but gained considerable traction in the 1980s and ’90s after it was taken up by a group of influential revisionist historians, including Mark Moyar and Lewis S. Sorley III.

Taking their cue from the Vietnam revisionists, Iraq war optimists argued that just as Americans thought we were losing in Vietnam when in fact we were winning, so too were we winning in Iraq despite apparent evidence to the contrary. The problem, the optimists argued, was that — just as during the Vietnam War — naysaying pundits and politicians were not merely undermining popular support for the war, but giving our enemies hope that they could win by waiting for the American people to lose their will to continue the fight.

This kind of talk alarmed me because it discouraged a frank reassessment of our failing strategy in Iraq, which was producing that weekly procession of maimed veterans. And I also knew that the historical premises on which it was based were deeply flawed. America did not experience a “lost victory” in Vietnam; in fact, victory was likely out of reach from the beginning.

There is a broad consensus among professional historians that the Vietnam War was effectively unwinnable. Even the revisionists admit their minority status, though some claim that it’s because of a deep-seated liberal bias within the academic history profession. But doubts about the war’s winnability are hardly limited to the halls of academe. One can readily find them in the published works of official Army historians like Dr. Jeffrey J. Clarke, whose book “Advice and Support: The Final Years, 1965-1973” highlights the irrevocable problems that frustrated American policy and strategy in South Vietnam. Pessimism also pervades “Vietnam Declassified: The C.I.A. and Counterinsurgency,” a declassified volume of the agency’s secret official history penned by Thomas L. Ahern Jr., a career C.I.A. operations officer who served extensively in Indochina during the war.

In contrast, the revisionist case rests largely on the assertion that our defeat in Vietnam was essentially psychological, and that victory would therefore have been possible if only our political leadership had sustained popular support for the war. But although psychological factors and popular support were crucial, it was Vietnamese, rather than American, attitudes that were decisive. In the United States, popular support for fighting Communism in South Vietnam started strong and then declined as the war dragged on. In South Vietnam itself, however, popular support for the war was always halfhearted, and a large segment (and in some regions, a majority) of the population favored the Communists.

The corrupt, undemocratic and faction-riven South Vietnamese government — both under President Ngo Dinh Diem, who was assassinated in a 1963 coup, and under the military cliques that followed him — proved incapable of providing its people and armed forces a cause worth fighting for. Unfortunately for the United States and the future happiness of the South Vietnamese people, the Communists were more successful: By whipping up anti-foreign nationalist sentiment against the “American imperialists” and promising to reform the corrupt socio-economic system that kept most of the country’s citizens trapped in perpetual poverty, they persuaded millions to fight and die for them.

This asymmetry was the insurmountable stumbling block on the road to victory in Vietnam. Defeating the Communist guerrillas would have been an easy matter if the South Vietnamese people had refused to hide them in their midst. Instead, American and South Vietnamese could only grope after the elusive enemy and were rarely able to fight him except on his own terms.

And even as American soldiers began pouring into the country in 1965, there were already enough South Vietnamese troops on hand that they should have been able to defend it on their own. After all, the South Vietnamese forces outnumbered the Communists, were far better supplied, had vastly superior firepower and enjoyed a considerable advantage in mobility thanks to transport planes and helicopters. But their Achilles’ heel was their weak will to fight — and this shortcoming was never overcome.

Some years after the war ended, Lt. Gen. Arthur S. Collins, who had commanded all American troops in the central region of South Vietnam from February 1970 to January 1971, told an Army historian: “I didn’t think there was any way that South Vietnam could survive, no matter what we did for them. What put the final nail in the coffin, from my point of view, was when I learned from questioning [South Vietnamese] general officers that almost without exception their sons were in school in France, Switzerland, or the U.S. If they weren’t going to fight for South Vietnam, who was?”

Despite its ally’s fundamental weakness, the United States might possibly still have won, of course, had it been willing to fully mobilize its own national power. But that would have required raising taxes, calling up the Reserves and other sacrifices that President Lyndon Johnson shrank from asking the American people to make.

In a recent New York Times article, Mr. Moyar, the revisionist historian, decried “the absence of presidential cheerleading” and took Johnson to task for failing to create a “war psychology” that would have made Vietnam into a patriotic crusade (and presumably silenced the war’s critics). Mr. Moyar argued, “The public’s turn against the war was not inevitable; it was, rather, the result of a failure by policy makers to explain and persuade Americans to support it.”

But Johnson was the most astute politician to sit in the White House during the 20th century, and he knew that he faced a paradox. As long as the war in Vietnam didn’t demand too much of them and they believed that victory was just around the corner, most Americans would support it. But if Johnson admitted publicly that South Vietnam could not survive without a full commitment by the United States, he knew that support would crumble.

Such a move would reveal the war’s unpleasant truths: that South Vietnam’s government was an autocratic kleptocracy, that its military was reluctant to fight, that much of its population willingly supported the Communists, that North Vietnam was matching our escalation step by step, that Johnson had committed the country to war without having a plan to win it and that the Pentagon had no real idea when it would be won. And Johnson knew full well that if the public turned against the war, it would reject his leadership and cherished Great Society domestic agenda as well.

So like other presidents before and after him, Johnson tried to conceal the bleak realities of Vietnam from the American people and deliberately misled them about the war’s likely duration and cost. Just about the last thing he wanted was to engender a wartime psychology — much less call for full mobilization. The Communists didn’t need American journalists and antiwar protesters to reveal that public enthusiasm for the war was fragile. Johnson’s refusal to raise taxes or call up the Reserves had made that obvious from the outset — just as our failure to impose new taxes or enact a military draft since 9/11 signals our enemies that America’s will to fight is weak.

Although the United States undoubtedly had the means to prevail in Vietnam, the war was unwinnable at the level of commitment and sacrifice that our nation was willing to sustain. As the renowned historian George Herring put it, the war could not “have been ‘won’ in any meaningful sense at a moral or material cost most Americans deemed acceptable.”

Perhaps the key lesson of Vietnam is that if the reasons for going to war are not compelling enough for our leaders to demand that all Americans make sacrifices in pursuit of victory, then perhaps we should not go to war at all. Sacrifice should not be demanded solely of those who risk life and limb for their country in combat theaters overseas.

Kevin Boylan is a military historian at the University of Wisconsin-Oshkosh and the author of “Losing Binh Dinh: The Failure of Pacification and Vietnamization, 1969-1971.” He worked for the Department of Defense and Army staff’s War Plans Division from 1995 to 2005.

Subscribe to the Vietnam ’67 newsletter.

Follow The New York Times Opinion section on Facebook and Twitter (@NYTopinion), and sign up for the Opinion Today newsletter.

< 全文和訳例 >

21世紀初頭、私がペンタゴン(アメリカ国防総省)に勤務していた際、イラクやアフガニスタンから帰還した負傷兵達が、叙勲を受ける為にワシントンD.C. の北西にあるウォルター・リード病院から定期的にバスで運ばれてきました。若い男女の負傷兵を目の当たりにすることは、心を引き裂かれる様な体験でした。彼らの多くは、目、腕、あるいは手足を失い、ペンタゴンのビル内を車椅子を押されて移動していました。

ヴェトナムを専門とする軍事史家として、私は、負傷兵達がペンタゴンの廊下をゆっくりと進むのを目にしながら、ヴェトナムについて思いを巡らせずにはいられませんでした。その様な思いを抱いていたのは、私だけではありません。政府、軍、そしてメディアを代表する著明な人々が、イラク、アフガニスタンとヴェトナムを比較し、驚くほど多くの者が、ヴェトナムでの教訓はイラクでの勝利に対する希望を与えてくれると示唆していました。

そう考えることで、彼らは、アメリカはヴェトナムで勝利を目前にしていたのに、メディアが戦争継続に反対し結果的に政府が及び腰となったおかげで、その手中にしつつあった勝利を手放してしまったと主張しました。この ”失われた勝利” という命題は、1970年代のニクソン政権とその支持者に端を発し、1980年代と90年代にマーク・モイヤーやルイス・S・ソーリー3世を含む一群の有力な歴史修正主義者によって取り上げられることで、それなりの影響力を獲得しました。

ヴェトナム修正主義者からヒントを得て、イラク戦争の先行きに楽観的な立場の者は、実際にヴェトナムで勝利しつつあった時に、一般のアメリカ人が敗北しそうであると考えていた様に、イラクで勝てそうにもないという証拠が山積しつつあった際に、勝利目前であると思い込んでしまったと主張しました。問題は、ヴェトナム戦争の最中にそうであった様に、イラクでの戦争に反対する知識人や政治家が、戦争遂行に対する国民の支持を弱体化させただけではなく、アメリカ国民が戦争継続への興味を失うの待つことで勝利が自動的に手に入るとの希望を敵側に与えてしまったことである、と述べました。

この手の論法は、身体の一部を失った帰還兵を毎週ペンタゴンに招待することになったイラク戦争の基本戦略の失敗を率直に受け入れることを阻害するが故に、私に警戒心を抱かせました。そして私は、その主張の根拠となった歴史的前提自体に大いなる欠陥があることも理解していました。アメリカは、ヴェトナムで “失われた勝利” を経験したのではありません;そもそも、始めから勝利を望むべくもなかったのです。

ヴェトナム戦争での勝利が事実上不可能であった点については、歴史家の間で広範な意見の一致をみています。それに関しては、修正主義者も自らが少数派であることを認めています。もっとも、そうであるのは歴史学会における根深いリベラル的偏見が理由であると主張する修正主義者も存在しています。しかし、ヴェトナムでの勝利は可能だったという見解に対する疑念は、学会に限定されている訳ではありません。同様の見解は、南ヴェトナムに対するアメリカの政策や戦略を挫折させた克服不可能な問題を強調した著作、”Advice and Support: The Final Years,1965-1973” のあるジェフリー・J・クラーク博士の様な陸軍における戦史編纂家の作品中に容易に見出せます。悲観論も至るところで底流となり、ヴェトナム戦争の期間を通じて CIA の工作員としてインドシナで情報活動に従事していたトーマス・L・アーン・ジュニアによる機密指定が解除された公式文書に基づいた CIA の公式秘密工作史”Vietnam Declassified: The C.I.A. and Counterinsurgency,” は、その典型となっています。

対照的に、歴史修正主義者の論拠は概して、ヴェトナム戦争敗北は本質的に心理的なものであるが故に、一般大衆の戦争継続への支持を政府が維持してさえいたならば、勝利は可能だったという断定に基づいています。しかし、心理的要因や一般大衆の戦争支持は重要であるにしても、敗北の決定的な要因となったのは、アメリカの対応ではなくヴェトナム人の戦争に対する姿勢だったのです。アメリカでは、南ヴェトナムで共産主義勢力と戦うことへの国民の支持は当初は強固なものであり、戦争が長引くにつれて衰退していきました。しかしながら、当事者としての南ヴェトナムでは、戦争への一般国民の支持は常に緩慢であり、総人口のかなりの部分が(一部の地域においては大多数が)共産主義者に好意的でした。

腐敗し、非民主的で党派分裂していた南ヴェトナム政府は -1963年の軍事クーデターで暗殺されたゴ・ディン・ジェム大統領とその後の軍閥政権も- 国民と軍の双方に戦争の大義を提示する能力に欠けることが判明していました。アメリカ合衆国と南ヴェトナム国民の未来の幸福にとって不運だったのは、共産主義者の方が一枚上手だったということです:”アメリカ帝国主義”に敵対する反外国的な民族主義的心情を鼓舞し、国民の大多数が陥っていた恒常的な貧困状態の原因となっていた腐敗した社会経済体制の変革を公約することによって、共産主義者は何百万人ものヴェトナム人に彼らと共に戦い、そして死ぬよう説得することに成功していたのです。

この様な戦争に対するアメリカと南ヴェトナムの熱意の非対称性は、ヴェトナムでの勝利に対する克服不可能な障害物でした。共産主義ゲリラ(ヴェトコン)を打ち負かすことは、南ヴェトナム国民がヴェトコンを匿うのを拒否しさえすれば容易なはずだったのです。そうならなかったので、アメリカ軍と南ヴェトナム軍は、彼らの存在を暗中模索し、ヴェトコンが有利な状況で戦うことを選択した場合を除いて、交戦の機会さえほとんどありませんでした。

1965年にアメリカ軍の派遣が急増した時でさえ、既に十分な規模の南ヴェトナム軍が臨戦態勢にあり、彼らが祖国を防衛すべきだったのです。事実として、南ヴェトナム軍は数的に共産主義勢力を上回り、格段に優れた装備を有し、火力で圧倒し、輸送機やヘリコプターのおかげで機動力の面でも大きく優位に立っていました。しかし、彼らのアキレス腱となったのは、戦意が低調なことでした - そしてこの欠点が改善されることは決してありませんでした。

ヴェトナム戦争の終結から数年の後、1970年2月から71年1月にかけて南ヴェトナムの中央部に配置した全アメリカ軍の指揮官だったアーサー・S・コリンズ中将は、ある軍事史の研究者の言いました:”アメリカがどれだけ支援したとしても、南ヴェトナムを防衛出来る方策があったとは思いません。私が思うに、敗北が不可避であると悟ったのは、私が南ヴェトナムの高官と会話した際、ほぼ例外なしに彼らの子息子女はフランス、スイス、アメリカに留学中であると分かった時です。エリートの後継者が国の為に戦う意思がないのであれば、一体誰が戦うのでしょうか。”

言うまでもなく、同盟国の根本的な弱点にも関わらず、アメリカがその持てる国力を十全に動員したのであれば、ヴェトナムでの勝利は可能だったのかも知れません。しかし、そうするには、ジョンソン大統領が躊躇した増税、予備役兵の招集、そして他の国民的犠牲を必要としたはずです。

最近のニューヨーク・タイムズ紙の記事において、歴史修正主義者のモイヤー氏は、”ジョンソン大統領が戦争継続への熱意を欠いていた” 点を、更に、ヴェトナムを愛国的十字軍の目的地とする(そして恐らく、戦争に批判的な人々を沈黙させることになったはずの)”戦時的心理”を形成出来なかった点を非難しました。”アメリカ国民が戦争反対へと転化したことは不可避的ではありませんでした;それは政府が戦争の意義を的確に説明し国民に支持を呼びかけることに失敗した結果なのです。” と主張しました。

しかし、ジョンソン氏は20世紀に就任した大統領の中で最も狡猾な政治家であり、彼はパラドックスに直面したことを理解していました。ヴェトナム戦争が国家の大きな負担とはならず勝利目前であると国民が信じている限り、国民の大半はヴェトナムでの戦争継続を支持するはずである。しかし、アメリカの全面的な支援なくして南ヴェトナムの存続は不可能であると公に認めれば支持が失われてしまうことも、分かっていたのです。

戦争への国民の支持を訴えるには、ヴェトナム戦争の不快な真実を暴露することなります:即ち、南ヴェトナム政府は略奪的な独裁制であり、南ヴェトナム軍は戦意に欠け、国民の大多数は共産主義を積極的に支持し、北ヴェトナムはアメリカの戦力増強に着々と対処しつつあり、ジョンソン大統領は勝利を可能にする具体的な計画なしにヴェトナムへの関与の度合いを強め、そしてペンタゴンは勝利は何時になるのかさえ分かっていないことが、国民にばれてしまうことです。そしてジョンソン大統領は、国民が戦争反対へと転じれば、彼が大統領として不適格であることになり、公約であった”偉大な社会(the Great Society、貧困の撲滅と公民権の確立を骨子とする)”建設という国内の政治目標を支持しなくなることをはっきりと理解していました。

それ故、彼の前任及び後任の大統領と同様に、ジョンソン大統領はヴェトナム戦争の殺伐とした現実をアメリカ国民の目からそらし、戦争が長引く可能性や膨大となった戦費について意図的に国民に真実を知らせない様にしました。彼が最も避けたかったことは、全面的な動員を要求することは言うまでもなく、国民に”戦時的心理”状態を植え付けることだったのです。ヴェトナムの共産主義者は、アメリカ国民の戦争継続の意思が脆弱であることを理解するのに、アメリカのジャーナリストや反戦活動家の手を借りる必要はありませんでした。ジョンソン大統領が戦費調達の為の増税や兵力増強の為の予備役の招集を見送ったことで、それは当初から明白でした - 911テロ(2001年のアメリカ同時多発テロ)の後に、政府が新規増税や徴兵の実施をしなかったことがテロリストにアメリカの戦意が乏しいというシグナルを送ることになったの全く同様に。

間違いなくアメリカはヴェトナムで勝利する国力を有していたものの、その当時の国民が積極的に許容できた責任と犠牲のレヴェルをもってしては、戦争に勝つことは不可能だったのです。著明な歴史家であるジョージ・ヘリングが述べた様に、”大半のアメリカ国民が甘受可能であると考えた戦争継続に対する道徳的、物質的なコストが何であろうと、” ヴェトナム戦争に ’勝利’ することは、”不可能であったはず” でした。

恐らく、ヴェトナム戦争から学んだ最大の教訓は以下のことです。即ち、戦争遂行の理由が、政府の幹部にとって勝利の為に全てのアメリカ国民に犠牲を求めるのに値しないとすれば、その場合、戦争自体を避けるべきであるというものです。犠牲とは、国外の戦場において生命と身体への危険を負担しながら祖国の為に戦う兵士だけに強いるべきものではないのです。

To be continued.